10RS0011-01-2023-001887-22 Дело № 2-2499/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Горгома В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал», акционерному обществу «ПКС-Тепловые сети», акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети», АО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № совершила наезд на препятствие – незакрепленный обод крышки люка, не обозначенный дорожными знаками. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 68108,38 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы на сумму 283,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АБЗ-Дорстрой».
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.04.2023 процессуальный статус АО «АБЗ-Дорстрой» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Фофанова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала надлежащим ответчиком по делу АО «АБЗ-Дорстрой», сумму причиненного ущерба не оспаривала, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявила.
Представитель ответчиков АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети» ФИО4, действующая на основании доверенности, также в судебном заседании исковые требования не признала, полагала надлежащим ответчиком по делу АО «АБЗ-Дорстрой», размер причиненного ущерба оспаривать не стала, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявила.
Представитель ответчика АО «АБЗ-Дорстрой» а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее от АО «АБЗ-Дорстрой» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что к моменту ДТП АО «АБЗ-Дорстрой» завершило все виды работ в соответствии с муниципальным контрактом на данном участке дороги, что подтверждается актом приемки таких работ. В отзыве отмечено, что АО «АБЗ-Дорстрой» не является лицом, осуществляющим эксплуатацию и содержание дорог. То обстоятельство, что спорный участок дороги находится на гарантии АО «АБЗ-Дорстрой» вину подрядчика не презюмирует, поскольку он несет ответственность только перед заказчиком, должна быть соблюдена процедура отнесения случая к гарантийному случаю, а гарантийные обязательства не могут подменять собой обязанности ответственных за содержание дороги лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, ответственное на момент ДТП в силу закона либо договора за содержание спорного участка дороги.
Согласно ст. 13 Закона о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности движения органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу требований п. 5.2.6. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ 50597-2017), люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия).
Согласно п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев (действовавший на момент заключения муниципального контракта). Технические условия крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
На основании п. 5.2.7. ГОСТ 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Согласно п. 4.4. ГОСТ 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
По смыслу ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления, осуществляя возложенные на него полномочия, вправе заключать муниципальные контракты с третьими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу ч. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.
На основании ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершила наезд на препятствие – незакрепленный обод крышки люка, не обозначенный дорожными знаками.
В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>» принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства, предоставленной МВД по <адрес>.
Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя сотрудниками ГИБДД не усмотрено.
Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в <адрес>. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (в настоящее время – АО «АБЗ-Дорстрой») был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа (далее – Контракт).
В соответствии с п. 1.3 Контракта работы по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа выполняются в соответствии с ведомостью работ (Приложение № к Контракту), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 Контракта (п. 1.1).
Из Приложения № к Контракту следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных ЗАО «АБЗ-Дорстрой» для проведения ремонта.
Приложением № к Контракту определен объем работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, в том числе ремонт проезжей части с заменой люков колодцев (п. 16.5, 16.6 Приложения).
В локальную смету № (приложение № к Контракту) включены работы по регулированию высотного положения крышек колодцев, а люки чугунные тяжелые в количестве 23 шт.
Согласно приложению № к Контракту ГОСТ 3694-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» относится к перечню нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению и контролю качества выполняемых по контракту работ.
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта срок гарантии на работы и использованные материалы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа – 48 месяцев с даты подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантии качества – 100% от объема выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги. При этом гарантийным письмом ЗАО «АБЗ-Дорстрой» установлено, что подрядчик за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком, гарантирует устранять все дефекты ремонта объекта, обнаруженные в течение действия гарантийного срока эксплуатации, установленного на комплекты колодцев – 48 месяцев с даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию. В подтверждение также выдан гарантийный паспорт.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.5, 6.7 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока и устраняет их за свой счет, возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств, в том числе гарантийных обязательств, несет гражданско-правовую (имущественную) ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе гарантийных (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и (или) участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) работы по Контракту подрядчиком были выполнены и приняты Администрацией. Вместе с тем, ДТП произошло в период гарантийного срока.
При указанных обстоятельствах, установив факт причинения ущерба имуществу истца ненадлежащим состоянием проезжей части, а именно вследствие разрушения крышки канализационного люка, за соответствие которого нормативным требованиям, в том числе ГОСТ 3634, в период гарантийного срока в силу заключенного муниципального контракта и принятых гарантийных обязательств отвечает АО «АБЗ-Дорстрой», суд приходит к выводу, что именно подрядчик является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб в пользу потерпевшего.
Довод АО «АБЗ-Дорстрой» о том, что организация за ненадлежащее исполнение обязательств отвечает только перед заказчиком, является необоснованным и опровергается вышеизложенными условиями муниципального контракта.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, согласно выводам экспертов ООО «НТТИ» составляет 68108,38 руб. Данные выводы содержатся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принимается данное доказательство в качестве допустимого, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по обстоятельствам дела не усматривается.
В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовались, несмотря на имеющуюся возможность, доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика АО «АБЗ-Дорстрой» ущерба в размере 68108,38 руб.
В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам в связи с вышеизложенным надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КРОО «Защита» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КРОО «Защита» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг составила 10000 руб., оплата произведена и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3, в свою очередь, также выполнил принятые на себя обязательства. В частности, он, действуя на основании доверенности, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением по рассматриваемому гражданскому делу. Впоследствии представлял интересы ФИО1 в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (40 мин.), знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и оказания таких услуг исполнителем, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд не усматривает оснований для признания таких расходов неразумными и приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.
Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «НТТИ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 2500 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 283,50 руб., связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, которые подтверждены соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми и подлежат возмещению стороной ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которые подтверждены документально.
В абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах данные расходы суд также признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № № №) в счет возмещения ущерба 68108,38 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы на составление доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы 283,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал», акционерному обществу «ПКС-Тепловые сети» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023