УИД 57RS0023-01-2025-004367-18

Дело №2-3975/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Орловской области, ОМВД России «Орловский», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Орловской области, которое является собственником автомобиля <данные изъяты>. В целях получения страхового возмещения ФИО2 обратился в Орловский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО13. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам в Орловской области составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России «Орловский», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, его представитель адвокат Капустянская Г.В. заявленные исковые требования уточнили по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что УМВД России по Орловской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОМВД России «Орловский» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, который следовал впереди попутно.

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, является ФИО2 (т.2 л.д.3).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области», передано и введено в эксплуатацию ОБППСП ОМВД России по Орловскому району на основании приказа УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***.

На основании акта закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГ транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №***, передано ОБППСП ОМВД «Орловский».

Приказом ОМВД России «Орловский» от ДД.ММ.ГГ №*** с ДД.ММ.ГГ ФИО3 назначен на должность полицейского отдельного взвода <данные изъяты>

Приказом ОМВД России «Орловский» от ДД.ММ.ГГ №*** за служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, закреплен <данные изъяты> ФИО3, полицейский <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 замещал должность <данные изъяты>, использовал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в служебных целях, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №*** №***.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ по убытку №№*** событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. По результатам проверки представленного истцом заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма перечислена в пользу ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №***.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО2 правом при получении страхового возмещения судом не установлено и сторонами не приведено.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению ФИО14 от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая с учетом рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия – 1487900 руб.

По ходатайству третьего лица ФИО12 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО10, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Компетентность эксперта сомнений не вызывает, в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил изложенные в заключении выводы.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Более того, стороной истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, находилось в законном владении ОМВД России «Орловский», с которым причинитель вреда состоял в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является именно ОМВД России «Орловский», в связи с чем также приходит к выводу о возложении на ОМВД России «Орловский» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, превышающий страховую выплату, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.51,52).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ОМВД России «Орловский» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОМВД России «Орловский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОМВД России «Орловский» (ОГРН №***) в пользу ФИО2 (паспорт №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Орловской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области» отказать.

Вернуть ФИО2 (паспорт №***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 января 2026 года

Судья Д.В. Флоря