УИД 43RS0022-02-2025-000069-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 г. пгт. Опарино Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Еременко Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/50/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Мурашинского районного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу №2-2/145/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа в размере 1 550 000 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 15 950 рублей, всего 1 575 950 рублей. Истец и ответчик пришли к устному соглашению о погашении задолженности частями ежемесячно. ФИО3 передал ФИО2 заявление о перечислении задолженности на счет ФИО4 В связи с чем, были произведены платежи на счет ФИО4 на общую сумму 500 000 рублей. Но ответчик данные платежи в погашение долга не зачел и предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов на сумму 1 575 950 рублей. Считает безосновательным получение ответчиком 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку 500 000 рублей не являются неосновательным обогащением и были перечислены ФИО2 на счет ФИО4 по письменному распоряжению ФИО3 в счет погашения долга по решению Мурашинского районного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу №2-2/145/2021, которое до настоящего времени не исполнено.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

При этом на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заочным решением Мурашинского районного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу №2-2/145/2021 (УИД 43RS0022-02-2021-000252-42), вступившим в законную силу 18.01.2022, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 550 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 950 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 1 575 950 рублей (т.1 л.д.№

На основании решения суда 21.01.2022 выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.№

Заявлением к ФИО2 ФИО3 просит производить перечисление денежных средств, взысканных по решению Мурашинского районного суда №2-2/145/2021 (УИД 43RS0022-02-2021-000252-42) на счет получателя ФИО4 (т.1 л.д. №

Чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими выписками по счетам ФИО4 и ФИО2 подтверждается перечисление денежных средств ФИО2 на счет ФИО4 в общей сумме 500 000 рублей (л.д.№

17. 10. 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району ГУФССП Кировской области возбуждено исполнительное производство № 185-40/22/43038-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 575 950 рублей (л.д. №).

Из сообщения ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области от 06.06.2025 следует, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №021992477 от 21.01.2022 в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности в пользу ФИО3, остаток долга составляет 1 284 594 рубля 36 копеек (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на счет ФИО4 по письменному распоряжению ФИО3 в счет погашения долга по решению Мурашинского районного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу №2-2/145/2021 были перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается истцом, представленными суду письменными доказательствами и не отрицается стороной ответчика.

Задолженность по исполнительному производству № 185-40/22/43038-ИП от 17. 10. 2022, по которому ФИО2 является должником, а ФИО3 взыскателем, до настоящего времени, даже с учетом перечисленных истцом сумм, не погашена.

Поскольку в судебном заседании доказано наличие между истцом и ответчиком ФИО3 отношений, связанных с исполнением решения суда, у ответчика имеется основание, дающее ему право на получение денежных средств с ФИО2, условия для признания перечисленных денежных сумм неосновательным обогащением, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.

Председательствующий Е.В. Гмызина