№ 2-928/2025

УИД: 39RS0011-01-2025-000534-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к Калустьянц ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО2 был заключен договор №-№ аренды земельного участка с КН №, площадью 1494 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградского муниципального округа Калининградской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ79 руб.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с КН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, площадью 1494 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, по пени в размере 93834,20 руб.

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 130-133).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2022 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО2 был заключен договор №-№ аренды земельного участка с КН №, площадью 1494 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации № «О предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка в городе Зеленоградске» земельный участок с КН № предоставлен в собственность ФИО2 (л.д. 45 оборотная сторона - 46).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградского муниципального округа Калининградской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ79 руб. (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 1.1. договора, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с КН №, прекратил свое действие.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с КН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ей указано на наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ: по арендной плате 284059,14 руб., по пени – 2177,79 руб., всего 286236,93 руб. В связи с этим арендатору предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность (л.д. 11).

Согласно акту сверки расчета задолженности ФИО2 оплачена сумма основного долга в размере 284059,14 руб., задолженность по пени не оплачена.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1-3.7 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору №-№ аренды земельного участка с КН №, акта сверки расчетов задолженность ответчика по указанному договору по пени составляет 93834,20 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным и суд с ним соглашается.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № пени явно несоразмерны последствиям допущенного ФИО2 нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 10.01.2023 г. по 07.10.2025 г. по пени в размере 10 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что право собственности на земельный участок у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого действие договора аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с чем начисление арендной платы и пени по договору аренды после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, судом отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности на недвижимость возникает в момент ее государственной регистрации в ЕГРН, при таких обстоятельствах, суд полагает, что до регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 в ЕГРН, договор аренды земельного участка продолжал свое действие, соответственно действия администрации по начислению арендных платежей и пени являются законными.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлину, исходя размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, то есть в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № по пени по состоянию на 07.10.2025 г. в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских