Решение по делу № 2А-3680/2022 от 02.09.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

<данные изъяты>

Дело № 2а-3680/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 26.08.2022

мотивированное: 02.09.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022 № 05023/22/198871, а также освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 92111/21/05023-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022 № 05023/22/198871.

Административный иск мотивирован тем, что Советским районным судом г. Махачкалы по гражданскому делу № 2-38/2019 вынесено решение, которым, среди прочего, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее административному истцу ФИО3 На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист ФС № 03953438, а в последующем 02.07.2021 ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство № 92111/21/05023-ИП. 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 вынесено постановление № 05023/22/198871, которым с административного истца взыскан исполнительный сбор в размере 237.368,81 руб. в связи с тем, что должником требование исполнительного документа не исполняется. Между тем, административный истец не является должником по требованию о взыскании денежных средств. Кроме того, административный истец никак не препятствовал исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В последующем от административного истца ФИО3 поступили дополнения к административному иску, в которых ставится вопрос об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 92111/21/05023-ИП. Дополнения приняты судом к своему производству.

Дополнения к административному иску мотивированы теми же доводами, что и первоначальный административный иск.

Письменные возражения на административный иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны и заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) АО «Россельхозбанк» на рассмотрение административного дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом надлежащего извещения, в силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО3 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022 № 05023/22/198871, а также освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 92111/21/05023-ИП

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 вынесено 27.04.2022, рассматриваемый административный иск поступил в суд 03.06.2022. В то же время, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления обжалуемого постановления должнику.

По своему характеру второе требование административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора не является оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора. Сроки для заявления требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора действующим законодательством не установлены. Административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора может быть заявлен должником в любой момент времени, пока данный исполнительский сбор им не уплачен.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не нарушен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов административного дела, Советским районным судом г. Махачкалы по гражданскому делу № 2-38/2019 вынесено решение, которым, среди прочего, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее административному истцу ФИО3

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист ФС № 03953438.

В свою очередь, на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление №, которым с административного истца взыскан исполнительный сбор в размере 237.368,81 руб. в связи с тем, что должником требование исполнительного документа не исполняется.

Между тем, заслуживают внимание доводы административного истца ФИО2 о том, что он не является должником по требованию исполнительного документа о взыскании денежной задолженности, в связи с чем неисполнение солидарными должниками ИП СПК «Башир», ФИО5, ФИО6, ФИО7 требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере 3.390.983,01 руб., а также госпошлины в размере 31.155 руб. не может повлечь взыскание исполнительского сбора в процентном отношении к сумме долга с должника по обращению взыскания на заложенное имущество. Предмет взыскания с административного истца ФИО2 не соответствует тому, каким его определил административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8

Вместе с тем, выбор способа защиты своих прав является диспозитивным для самого заявителя административного иска. Заявленные требования конкурируют друг с другом и не могут быть удовлетворены одновременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учётом заявленных требований, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения административного истца (должника по исполнительному производству) к ответственности в виде исполнительского сбора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части освобождения должника от исполнительского сбора, в остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 237.368,81 руб. по исполнительному производству № 92111/21/05023-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев