РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 августа 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2326/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Ибрагимовой Яне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
фио Г.Б. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ и поддержав заключение судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 10.11.2022 года в результате виновных действий ответчика, а именно 01.11.2022 года в квартире истца была сорвана гибкая подводка под раковиной на кухне, произошел залив нижерасположенной квартиры истца. В следствии произошедшего залива, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке оплачен не был.
Истец фио в судебное заседание явился, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, но обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, которая в судебном заседании возражала в части.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами гражданского дела установлено, что фио (далее по тексту – истец) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.
10.11.2022 года в результате того, что 01.11.2022 года сорвана гибкая подводка под раковиной на кухне в квартире №138 по адресу: адрес, собственником которой является ответчик ФИО2 (далее по тексту – ответчик) произошло залитие нижерасположенной квартиры №130 принадлежащей истцу на праве собственности.
Факт залива квартиры истца был зафиксирован в акте, составленном в составе комиссии ГБУ адрес Лианозово», ФИО1 и ФИО2.
В следствии того, что была сорвана гибкая подводка под раковиной на кухне в квартире ответчика, имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб.
14 ноября 2022 года комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Лианозово» и собственника квартиры №130 ФИО1 и собственника квартиры №138 ФИО2 был произведен осмотр поврежденного жилого помещения – квартиры истца, в ходе которого были установлены повреждения трех плиток, растрескивание штукатурного слоя под плиткой. Стены-отслоение полотен по всех поверхности, следы протечек над дверью в кухне, в углу. По результатам обследования комиссией был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано – 01.11.2022 года в квартире №138 была сорвана гибкая подводка под раковиной на кухне.
Поскольку имуществу истца в результате залива был причинен значительный материальный ущерб, при этом данный ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры составляет сумма.
Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭК Эксперт – Консалт».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭК Эксперт – Консалт» от 14 апреля 2023 года в ходе изучения материалов дела и осмотра поврежденного имущества, экспертами установлено, что имуществу истца был причинен ущерб согласно списка, при этом стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость кухонного гарнитура составила сумма, стоимость телевизора составила сумма.
Более того, в судебном заседании был опрошен эксперт фио, который пояснил, что кухонный гарнитур поврежден с внутренней стороны и его использование в полной мере не возможно, а телевизор ремонту не подлежит вообще.
Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «НЭК Эксперт – Консалт» и принимая во внимание опрос эксперта, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства дефектов образовавшихся в результате залива и размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само несогласие с выводами судебной экспертизы не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.
Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так суд отмечает, что в рамках заявленного спора было установлено, что в результате срыва гибкой подводки под раковиной на кухне ответчиком, как собственником жилого помещения – квартиры №138 по адресу: адрес, внутриквартирного инженерного оборудования, 10.11.2022 года, произошел залив нижерасположенной квартиры №130, - принадлежащей истцу на праве собственности, - в результате которого (залива), имуществу истца был причине значительный ущерб, стоимость восстановления которого согласно судебной экспертизы восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость кухонного гарнитура составляет сумма, стоимость телевизора составляет сумма.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Применительно к настоящему случаю, повреждения зафиксированные в акте осмотра, и последовательно нашли своё отражение в выводах экспертных учреждений в порядке досудебного урегулирования спора, ввиду чего, суд принимает акт обследования квартиры в качестве допустимого доказательства по делу устанавливающего причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию вверенного ему имущества и негативными последствиями наступившими для имущества истца в следствии залива квартиры.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме размера ущерба установленного заключением эксперта, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб которой согласно выводам судебной экспертизы составляет сумма, стоимость кухонного гарнитура составляет сумма, стоимость телевизора составляет сумма. Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, стоимость кухонного гарнитура в размере сумма, стоимость телевизора в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как истцом ФИО1 были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма, указав, что такие расходы были выполнены с целью определения стоимости иска, а заключение эксперта было исследовано судом.
Кроме того, истец фио просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование чего представила суду чек.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны почтовые расходы в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Ибрагимовой Яне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.
Взыскать с Ибрагимовой Яны (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость кухонного гарнитура в размере сумма, стоимость телевизора в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.
Федеральный судья С.И. Завьялова