Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-819/2023
№ 2-1739/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Аксенове А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании пункта соглашения о предоставлении опциона на заключение договора недействительным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия») в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании пункта соглашения о предоставлении опциона на заключение договора недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2021 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К») заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных денежных средств.
В этот же день между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Р» заключен кредитный договор на покупку указанного автомобиля.
Возможность предоставления кредита была обусловлена необходимостью покупки сертификата, предоставляющего право заключить с ИП ФИО3 договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты.
Денежные средства в размере 60000 рублей были перечислены в счет оплаты указанного сертификата.
В связи с отсутствием фактов использования услуг по договору, 6 марта 2023 г. ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию о расторжении соглашения и возврате уплаченной денежной суммы.
24 марта 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления.
В пункте 4.1 соглашения о предоставлении опциона предусмотрено, что судебные споры, связанные с договором подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения ответчика.
Истец считал, что данный пункт противоречит положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ущемляет права потребителя.
Просил признать пункт 4.1 соглашения на предоставление опциона от 18 января 2021 г. недействительным, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей.
В судебное заседание истец КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица акционерного общества «Автоассистанс» (далее – АО «Автоассистанс») не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2023 г. в удовлетворении иска КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» ФИО4 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал, что истечение срока действия договора не отменяет права потребителя на возврат уплаченных денежных средств. Суд необоснованно отказал в признании спорного пункта договора недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица АО «Автоассистанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 18 января 2021 г. между ООО «К» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2020 г. выпуска.
В этот же день между ФИО2 и ООО «Р» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1125698 рублей 67 копеек для приобретения вышеуказанного транспортного средства.
Также истцом с ИП ФИО3 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, согласно условиям которого ответчик за плату (60000 рублей) предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого приведены в Правилах ИП ФИО3 «Опционный – Арконт Эксклюзив ЭРА» (далее – Соглашение).
Согласно выписке по лицевому счету ФИО2, 19 января 2021 г. опционная плата в размере 60000 рублей уплачена в полном объеме ИП ФИО3
6 марта 2023 г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о расторжении соглашения и возврате уплаченной денежной суммы.
24 марта 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.2, 429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок действия Соглашения истек, в период действия договора истец каких-либо претензий к ответчику не предъявляла, от исполнения договора не отказывалась, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания уплаченных денежных средств в размере 60000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из Соглашения о предоставлении опциона, следует, что оно заключено ИП ФИО3 с ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Соглашение о предоставлении опциона, заключенное между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, как-то условия о предмете, способе исполнения договора, срока действия опциона, размере оплаты, ответственности за неисполнение соглашения, что позволяет его квалифицировать как возмездный, предоставляющий право в будущем при необходимости заключить иной договор, указанный в опционе и совершения определенных действий.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (пункт 1).
Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).
Применительно к пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отражено в пункте 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона, платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай истечения срока действия опциона, то есть несовершения акцепта в срок предусмотренный соглашением, и прекращения опциона по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно пункту 2.2 Соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней, то есть до 28 июля 2021 г.
Из материалов дела следует, что требование об отказе от опциона истцом заявлено ответчику 6 марта 2023 г., то есть после истечения срока действия опциона, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опционная плата в данном случае возврату не подлежит.
При таких данных доводы жалобы о том, что истечение срока действия договора не является основанием для отказа в возврате уплаченных денежных средств, являются несостоятельными.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя истца КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» ФИО4 о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 4.1 Соглашения.
Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения о договорной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор прекратил свое действие, следовательно, условия Соглашения о договорной подсудности права истца не нарушают, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Закрепленные в пункте 4.1 Соглашения положения, согласно которым судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании, противоречат положениям статьи 17 Закона о защите прав потребителей, и в силу статьи 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.
Включение ответчиком в Соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ИП ФИО3) ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
На основании вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 4.1 договора подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании пункта соглашения о предоставлении опциона на заключение договора недействительным отменить.
Признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ИП ФИО3 «Опционный – Арконт Эксклюзив ЭРА» от 18 января 2021 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 г.
Председательствующий Е.В. Антаканова
Судьи А.В. Андреева
ФИО1