Материал 22к-4455/2023 судья Цыганова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, просившего постановление отменить, выступления прокурора Семченко М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. Считает, суд в мотивировочной части не дал никакой правовой оценки тем доводам и обстоятельствам, на которые указывали стороны, а именно тому, что истек срок давности уголовного преследования. Не соглашается с квалификацией преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в версии дознания причинен ущерб в особо крупном размере. Указывает, что в материалах дела отсутствуют заявления представителей ресурсоснабжающих организаций о причиненном им ущербе. Не соглашается с постановлением прокурора г. Пятигорска с требованием провести проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела в органе дознания, а не направлен материал в адрес органов следствия, которым подследственны уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, заявление о преступлении председателя <данные изъяты> справка о проверке хозяйственной деятельности <данные изъяты>, аудиторская проверка, оборотно-сальдовые ведомости и протокол общего собрания правления ТСЖ не могли являться основанием для вынесения обжалуемого постановления. Полагает, суд не дал правовой оценки данным документам. Считает, суд нарушил требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 5 вышеназванного постановления Пленума, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Правом на обжалование решений и действий (бездействие) должностных лиц осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были проигнорированы доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушении требований ст. 24 УПК РФ при возбуждении уголовного дела.

В этой части постановление никак не мотивировано и не высказано судом никаких суждений, чем грубо нарушены положения ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из представленного материала следует, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по хищению денежных средств, путем мошенничества в размере <данные изъяты> рублей.

Судом при принятии решения об отказе об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, не принято во внимание, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал на соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и на наличие необходимых полномочий должностного лица для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, к чему имелись повод и достаточные основания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Эти требования закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по жалобе ФИО1, оценки тому, что уголовное дело возбуждено по истечении двух лет с момента указанного события преступления небольшой тяжести – <данные изъяты>, как того просил заявитель, не дано.

Вместе с тем, из жалобы ФИО1 следует, что им оспаривается процедура возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ и о несогласии с рядом документов, поскольку судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года подлежит отмене, как не соответствующие требованиям ст. 7 УПК РФ, а материал – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении судебного материала суду надлежит тщательно проверить доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2 - отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий