САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17872/2023 Судья: Малышева О.С.
УИД 78RS0008-01-2022-001251-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3260/2022 по иску ФИО1 к ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика – ФИО2, позицию представителя истца – ФИО3, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.07.2021 № 990/Z/0726/21 за период с 30.08.2021 по 26.09.2021 в размере 178 441 рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца изготовить и установить алюминиевые конструкции, срок выполнения указанных работ, предусмотренный договором, исполнителем нарушен.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 31.08.2021 по 26.09.2021 в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом применен закон не подлежащий применению.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.07.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор подряда № 99056/Z/0726/21, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика изготовить алюминиевые конструкции и выполнить работы по их монтажу и установке на объекте заказчика по адресу: <...> Н.
Согласно п. 2.1 договора подрядчик приступает к работам на следующий день после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
В силу п. 2.2. договора срок выполнения работ – 25 рабочих дней.
В соответствии с п. 2.3 договора изменение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором и графиком выполнения работ, оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2021 заказчиком в полном объеме оплачена цена договора в сумме 220 298,41 рублей.
Акт приема-сдачи выполненных работ по договору № 99056/Z/0726/21 подписан между сторонами 27.09.2021.
Сам факт нарушения сроков выполнения работ по договору № 99056/Z/0726/21 от 26.07.2021 подрядчиком не оспаривался.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в ходе рассмотрения спора со стороны ответчика не было представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 31.08.2021 по 26.09.2021 в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и отменить в части взыскания штрафа ввиду следующего.
Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался изготовить алюминиевые конструкции (перегородки) и выполнить работы по их монтажу и установке на объекте истца по адресу: Московский проспект, 183-185, корпус 7, офис 983Н.
Все споры и разногласия между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 11.3 Договора). Согласно пункту 9.4 договора форс-мажорные обстоятельства подтверждаются справкой торгово-промышленной палаты. В соответствии с п. 8.2 договора, если ответчик не обеспечивает своевременное завершение работ в срок, установленный договором, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости работ. Оплата предусмотренной договором суммы в размере 220 298,41 рублей была произведена истцом платежным поручением со своего счета, открытого ему как индивидуальному предпринимателю (платежное поручение от 17.09.2021г. № 10). Исполнение договора подтверждается подписанием истцом универсального-передаточного документа с указанием статуса истца - индивидуальный предприниматель. В период оформления и исполнения договора ответчик являлся зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ. В ходе судебного разбирательства сторонами спора с участием управляющей компании «УК Континент-3» 11.08.2022 был произведен осмотр офисного помещения, составлен акт осмотра, в котором установлено, что в помещении никто не проживает, для проживания помещение не предназначено, для личных и потребительских нужд истцом не используется, перегородки использованы для зонирования офисного помещения.
Следует отметить, что алюминиевые конструкции, изготовление и монтаж которых являлось предметом договора, сами по себе не могут использоваться в быту, как например строительные материалы, поскольку неразрывно связаны с нежилым помещением, в котором установлены и что подтверждено в ходе осмотра 11.08.2022, и что следует из составленного акта, предоставленных фотографий, схемы зонирования офисного помещения и сведений об иных технических особенностей помещения.
Данные конструкции не могут быть перемещены и установлены в любом ином помещении как жилом, так и нежилом, поскольку выполнены по индивидуальному заказу специально для установки в помещение, которое в Договоре обозначено как офис 983Н, на основании замера.
Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что изготовленные алюминиевые конструкции используются истцом именно для целей предпринимательской деятельности.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Приведенное значение слова «офис», указанного в пункте 1.1 договора, его практическое понимание в обычной хозяйственной жизни, не позволяет предполагать, что его конструктивные и интерьерные части могут использоваться с иной целью, если в самом помещении должны трудиться люди, таким образом именно истец должен был предоставить доказательства обратного.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что нежилое помещение в момент его осмотра не использовалось по назначению, указанному в договоре (в качестве офиса) и в нем не велась офисная деятельность, еще не свидетельствует о том, что его использование в этих целях не предполагалось, в этих целях не использовалось до момента осмотра и не будет использоваться в дальнейшем.
Кроме того, согласно выписки ЕГРН, помещение является нежилым, что свидетельствует о том, что оно не может использоваться для проживания.
Совокупность обстоятельств дела и предоставленных ответчиком доказательств свидетельствует в пользу того, что конструкции, являвшиеся предметом договора, предназначались для использования в офисе, что исключает использование их в быту, что указывает на заключение договора истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем и исполнявшим договор как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном споре не может применяться.
Однако, в связи с тем, что подрядчик не обеспечил своевременное завершение работ, то согласно п. 8.2 договора заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости работ.
Ответчик должен был закончить выполнение работ не позднее 30 августа 2021 года, в нарушение договора ответчик сдал работы 10 сентября 2021 года.
В ходе приемки работ истцом были обнаружены недостатки, которые были устранены только 27 сентября 2021 года.
Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать следующим образом:
220 298,41 (стоимость договора) х 0,1% (договорная неустойка) х 27 (количество дней просрочки) = 5 948,06 рублей.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», то не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 указанного закона.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года отменить в части взыскания штрафа, изменить в части размера неустойки, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <...> неустойку за период с 31.08.2021 по 27.09.2021 в размере 5 948,06 рублей.
Взыскать с ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года