Приговор по делу № 1-286/2023 от 09.08.2023

Дело № 1-286/2023

55RS0007-01-2023-003435-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Ячменева Е.Е., Коломейцева Т.И., Лесовской К.С.,

потерпевших Ш.А.В., Ш.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мукушева Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по настоящему делу содержится под стражей с 18.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2023 года в период времени с 05.00 до 06.22 часов ФИО1, находясь в подъезде № 1 на лестничной площадке 1-го этажа дома <данные изъяты> по ул. 4-й Амурский проезд в г. Омске, в результате возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Ш.Н.А., на почве словесной ссоры, рукой повалил последнего на пол лицом вниз и нанес клинком ножа один удар в область спины Ш.Н.А., после чего последний прошел вниз по лестничному маршу и упал на пол, где через непродолжительное время в пределах 30 минут скончался на месте происшествия. В результате преступных действий подсудимого Ш.Н.А. были причинены повреждения в виде: колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, проникающей в плевральные полости и полость перикарда, с повреждениями мягких тканей спины, 2 левого ребра, перикарда, ушка правого предсердия, восходящего отдела аорты, 3 правого ребра и мягких тканей груди, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины в левой окологлазничной области, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Причиной смерти Ш.Н.А. явилась колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральные полости и полость перикарда, с повреждением аорты, сердца, с развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока, непосредственно обусловившего наступление смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства признал полностью, не согласившись с квалификацией его действий, суду показал, что до задержания проживал с супругой и сыном. Он работал на нефтеперабатывающем заводе в должности инженера-технолога. 17.03.2023 до 16.15 часов он находился на работе, потом пришел домой. Дома была супруга. Они вместе съездили, забрали из садика сына. Вечером поужинали, он выпил две банки пива. Он сидел на кухне, а супруга пошла укладывать сына спать, и заснула. Около 02.00 часов он зашел в соцсеть «В контакте» и увидел там потерпевшего, списался с ним. Ш.Н.А. сам предложил приехать, просто встретиться, он согласился. Ш.Н.А. приехал около 03.00 - 03.30 часов, прошел в дом. Они знакомы с Ш.Н.А. около полугода, имели приятельские отношения, познакомились в интернете. Ш.Н.А. увлекался спортом, ставками, был коучем и обучал, на кого лучше поставить в ставках на спорт. Он искал дополнительный способ заработать. За все время они виделись с Ш.Н.А. около 13-15 раз, конфликтов между ними не было. Спиртное вместе не употребляли. Ш.Н.А. приехал к нему домой после тусовки, после игры, был эмоциональным и веселым, в состоянии сильного алкогольного опьянения и шатался. Они с Ш.Н.А. находились на кухне, употребляли вино, на двоих выпили около 800 мл вина. Он практически не пил, т.к. в этот день планировал садиться за руль. Конфликтов между ними не было, говорили о ставках. Через полтора часа проснулась его супруга, зашла на кухню и сделала им обоим замечание, что они тут делают. После этого он сказал Ш.Н.А., что нужно расходиться, чтобы он вызвал себе такси. От Ш.Н.А. пошла агрессия, тот стал говорить, чтобы он не указывал ему, что нужно делать. Он пытался успокоить Ш.Н.А., а тот стал толкать его и нецензурно выражаться в его адрес. Ш.Н.А. говорил, что побьет его, нанес ему несколько ударов по корпусу. Он в ответ силу не применял. Ш.Н.А. хотел, чтобы он вышел с ним на улицу, угрожал ему. По росту и весу они одинаковые, но у Ш.Н.А. комплекция спортивная. Угрозы он воспринял реально и согласился с ним выйти. Супруга осталась в кухне. Они прошли в коридор, оделись. После этого он вернулся на кухню и взял с собой нож. Нож взял не для того, чтобы его применять, а чтобы Ш.Н.А. увидел нож и ушел. Защищаться ножом он не хотел. Думает, что Ш.Н.А. видел, что у него нож, заставил идти его первым, и он согласился. Он говорил Ш.Н.А. уходить, но тот толкнул его в угол. Он все это время держал нож сначала поднятым, а потом опустил. Ш.Н.А. говорил, что он неправильно себя ведет, высказывал ему угрозы, что побьет его. Считает, что от Ш.Н.А. исходила угроза его здоровью. Ш.Н.А. сжал свою руку в кулак, а второй рукой держал его за шиворот. В этот момент он попытался взять руку Ш.Н.А.Ш.Н.А. стал говорить, что отберет у него нож, попытался толкнуть его, и в ответ он тоже стал его толкать. Он отступил, Ш.Н.А. наклонился. Когда Ш.Н.А. держал его, то оторвал ему кусок футболки. Он побоялся, что тот заберет нож, закрыл глаза и сделал жест рукой с ножом. Когда он открыл глаза, нож был в крови. Движение ножом он сделал наотмашь. Он вызвал скорую помощь, которая приехала через 30-40 минут и ждала сотрудников полиции. Он положил нож в тамбуре на обувницу. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, он добровольно возместил ущерб матери погибшего. Состояние здоровья у него нормальное, в армии не служил из-за травмы коленного сустава.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что ноябре 2022 года он познакомился в социальной сети «Вконтакте» с Ш.Н.А. в комментариях под каким-то постом про машину, и после этого стали с ним общаться в данной сети путем переписки. Также в ноябре 2022 года в первый раз увиделись с Ш.Н.А. в п. Амурский-2 в г. Омске. После этого стали общаться с ним посредством переписки в мессенджере «Телеграмм», а также виделись с ним на нейтральных территориях и он даже был у него один раз дома. У них сложились приятельские отношения, так как были общие темы для разговоров. 17.03.2023 примерно с 20.00 часов он стал употреблять дома спиртное, выпил 1 литр пива, решил написать Ш.Н.А., чтобы пообщаться. Он немного пообщался Ш.Н.А. и позвал последнего к себе домой, чтобы распить спиртное. Ш.Н.А. на его предложение согласился. Его супруга спала с ребенком в спальне, а он был на кухне и выпил бокал вина. 18.03.2023 около 03.00 часов Ш.Н.А. приехал к нему, он передал тому ключи и они вдвоем сели на кухне, где выпили 1,5 бутылки вина, при этом оба находились в состоянии опьянения. Около 04.30 часов в кухню пришла его супруга и стала задавать вопросы, что за неизвестный мужчина у них в кухне и почему он с ним употребляет спиртные напитки. Ш.Н.А. увидев, что его супруга начала с ним так разговаривать, стал смеяться над ним и называть его подкаблучником и нелицеприятно отзываться. В разговоре Ш.Н.А. стал его толкать и говорить, что нужно поговорить. Далее Ш.Н.А. около двух раз ударил его кулаком в левый бок. При этом Ш.Н.А. стал говорить, что им надо выйти на улицу и пытался вытолкнуть последнего на улицу. Это продолжалось на протяжении около 25 минут, а после этого он согласился выйти с ним на улицу. При этом он взял кухонный нож, который лежал в кухне, чтобы показать Ш.Н.А., что нож у него есть. У Ш.Н.А. ничего с собой в руках не было. Они с Ш.Н.А. одели куртки, обулись, вышли из квартиры. Из квартиры первым вышел он с ножом в правой руке, а за ним следом вышел Ш.Н.А. Затем он прошел к лестничному пролету и повернулся лицом к Ш.Н.А. и в этот момент последний толкнул его в грудь и отошел к двери соседней квартиры. После этого Ш.Н.А. стал подходить к нему вплотную, лицом к лицу, говоря ему фразы: «что ты этим ножом сделаешь? Я сейчас тебя побью! Ты вообще не мужик-черт!». Ш.Н.А. пытался напасть на его, для чего поднял свою правую руку, а он его остановил своей левой рукой, перехватив ее. В какой-то момент Ш.Н.А. резко сделал выпад в направлении него, чтобы схватить за туловище и взялся своей рукой за горловину его футболки, потянув на себя и оторвав часть ее. Далее он попытался увернуться от Ш.Н.А. и отступил в сторону. Затем Ш.Н.А. наклонился вниз, а он левой рукой прикрылся от него и сделал движение правой рукой с зажатым в ней ножом в направлении тела Ш.Н.А., но куда именно не знает. Он не почувствовал, чтобы нож глубоко вошел в тело Ш.Н.А., но увидел кровь на теле Ш.Н.А., когда резко извлек лезвие ножа из тела Ш.Н.А. Увидев кровь на полу, клинке ножа и рукояти, а также на своих руках, он заметил, что Ш.Н.А. привстал с пола и сделал шаги к основанию лестницы, откуда резко упал вниз к выходу из подъезда. Испугавшись, он зашел в тамбур квартир <данные изъяты> где положил окровавленный нож на этажерку для обуви. При входе в тамбур он встретил свою супругу, и пояснил ей, что ранил Ш.Н.А. ножом. Последняя зашла в квартиру, он вернулся в тамбур посмотреть и услышал, что Ш.Н.А. дышит. Далее он вызвал скорую медицинскую помощь, указав, что ранил человека. Через 30-40 минут приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Вину по факту причинения телесных повреждений Ш.Н.А. он признал, указав, что не собирался причинять смерть потерпевшему <данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в части. По поводу того, как он познакомился с Ш.Н.А., просил доверять показаниям, данным в суде. Чья была инициатива встретиться, не помнит, допускает, что он сам предложил. Конфликт начался из-за того, что он сказал Ш.Н.А., чтобы тот вызывал такси, тому это не понравилось. Подтверждает, что Ш.Н.А. ударил его минимум два раза. В части нанесения удара Ш.Н.А. подтвердил показания, данные на следствии. Он не понял, что нож попал в тело Ш.Н.А., т.к. ударил наотмашь.

Помимо фактически признательных показаний ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ш.А.В. пояснила, что погибший был её сыном. Тот проживал вместе с отцом. Обстоятельств произошедшего она не знает. Сын спиртным не злоупотреблял, был спортивным, занимался футболом, был фанатом хоккея. Знает, что в тот день сын был на хоккейном матче, возможно позже с приятелями зашел в бар. Заявленный гражданский иск в части морального вреда поддерживает. Материальный ущерб, связанный с погребением, подсудимый ей возместил. Наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Потрепевший Ш.А.Н. суду показал, что погибший был его сыном, проживал с ним. Сын алкоголем не злоупотреблял, пьяным того не видел. В тот день сын не пришел ночевать, он отправлял ему сообщения, но тот не отвечал. Позже ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о случившемся. Заявленный гражданский иск поддерживает. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель М.Е.Ю. суду показала, что около 6 лет состоит в браке с ФИО1, около 12 лет они знакомы. Муж спокойный, уравновешенный, спиртные напитки употреблял нечасто. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Мужа характеризует положительно, она хронических заболеваний не имеет, в состоянии беременности не находится. Они 17.03.2023 они с мужем поужинали, посидели, муж выпил пару баночек пива, затем она пошла укладывать спать сына. Планов кого-то пригласить в гости у мужа не было. Проснувшись от громких разговоров с претензиями и музыки, она вышла в кухню. Там находились ее муж и гость, они сидели друг напротив друга. Гость наливал себе вино, она его видела впервые. Она сделала им замечание, сказала, что нужно расходиться, они распивали две бутылки вина. Гость стал возмущаться, как она себя ведет, говорил, что они поменялись ролями с женой. Супруг сказал, что нужно расходиться. Гость продолжил возмущаться, что жена решает в доме, толкнул ее, пихал мужа, нанес тому пару ударов. Супруг в ответ пытался успокоить гостя, но тот требовал, чтобы они вышли и он покажет, как нужно вести себя как мужчина. Они стали собираться. Гость выталкивал мужа. ФИО1 сказал, что проводит его. Она стала прибираться, затем пошла к выходу. В этот момент зашел супруг с окровавленным ножом и сказал, что ранил человека. Муж сам вызвал скорую помощь. Скорая помощь ехала около 40-45 минут и еще 10 минут ждали оперативников. Муж находился в шоке, говорил, что он сделал. Потом муж не объяснял, почему нанес удар.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.А. следует, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Около 05.00 часов 18.03.2023 поступил вызов по адресу: <...> <данные изъяты> Прибыв на место, он увидел в подъезде дома на первом этаже мужчину без признаков жизни с ножевым ранением спины. В подъезде также был еще один мужчина, который пояснил, что у последнего с умершим произошел конфликт, в ходе которого тот ударил потерпевшего ножом в спину <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он работает в должности старшего полицейского группы задержания. Около 05.00 часов 18.03.2023 поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений в виде ножевого ранения по адресу: <...> <данные изъяты>. Прибыв на место происшествия, он увидел в подъезде на полу мужчину без признаков жизни в крови (Ш.Н.А.). Рядом также был еще один мужчина, как в последующем он узнал ФИО1, который пояснил, что был в квартире с Ш.Н.А. когда произошел конфликт, в ходе которого они вышли в подъезд, где ФИО1 ударил ножом в спину Ш.Н.А., при этом на руках у ФИО1 он увидел кровь <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными письменными доказательствами по делу:

<данные изъяты>

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 18 марта 2023 года в период времени с 05.00 до 06.22 часов, находясь в подъезде № 1 на лестничной площадке 1-го этажа дома <данные изъяты> по ул. 4-й Амурский проезд в г. Омске, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, умышленно нанес ножом один удар в область спины Ш.Н.А., в результате чего потерпевший скончался.

Изложенное полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого ФИО1, в которых он признался в нанесении удара ножом потерпевшему Ш.Н.А.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля М.Е.Ю., которая являлась очевидцем конфликта, свидетелей О.А.А. и Б.А.В., прибывших на место преступления и зафиксировавшим смерть Ш.Н.А., которым ФИО1 сразу сообщил о том, что именно он нанес удар потерпевшему.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М.Е.Ю., О.А.А. и Б.А.В., у суда не имеется, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома <данные изъяты> по ул. 4-й Амурский проезд в г. Омске зафиксировано нанесение подсудимым одного удара ножом в область спины потерпевшего, после которого последний спустился по лестничному маршу вниз и упал на площадке между этажами.

Заключением эксперта <данные изъяты>, было установлено, что причиной смерти Ш.Н.А. явилась колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральные полости и полость перикарда, с повреждением аорты, сердца, с развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Рана образовалась от однократного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета по механизму вкола и дальнейшего разрезания тканей.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины подсудимого установленной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Причастность ФИО1 к нанесению телесных повреждений Ш.Н.А. стороной защиты также не оспаривалась. Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению данного преступления в отношении потерпевшего Ш.Н.А. материалами дела и судом не установлено.

Характер нанесенного удара потерпевшему Ш.Н.А., его локализация в области спины, а также использование поражающего предмета (ножа), свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему именно тяжких телесных повреждений.

Вместе с тем, стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла именно на убийство Ш.Н.А. Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что убивать потерпевшего он не хотел, а нож взял с собой, чтобы напугать потерпевшего, т.к. последний ему угрожал. Каких-либо доказательств, опровергающих эти показания, суду не представлено. Наоборот, после нанесения одного удара ножом, ФИО1 самостоятельно прекратил совершать противоправные действия и ушел, затем сразу же вернулся и вызвал скорую помощь и полицию. Каких-либо действий, направленных на «добивание» потерпевшего ФИО1 не предпринимал, догнать потерпевшего не пытался. Все эти обстоятельства указывают на отсутствие у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, однако при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление смерти. Поэтому к наступившему последствию в виде смерти Ш.Н.А. вина ФИО1 характеризуется неосторожностью.

Нанесение удара ножом подсудимым потерпевшему с достаточной силой не свидетельствует о наличии у него цели убийства потерпевшего, а лишь указывает на наличие у него умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании было установлено, что причиной нанесения ФИО1 телесных повреждений Ш.Н.А. послужил конфликт, возникший на почве противоправного поведения потерпевшего, который после просьбы ФИО1 вызвать себе такси и уехать, начал агрессивно себя вести, нецензурно выражаться в адрес ФИО1, а также нанес тому несколько ударов. После этого Ш.Н.А. стал требовать ФИО1 выйти на улицу, чтобы разобраться. Об этом в судебном заседании показал сам подсудимый ФИО1, а также это следует из показаний свидетеля М.Е.Ю. о том, что после того, как она сделала замечание ФИО1 и Ш.Н.А., что нужно расходиться, Ш.Н.А. стал возмущаться, толкнул ее, нанес пару ударов мужу и требовал, чтобы ФИО1 с ним вышел и он ему покажет.

Все эти обстоятельства указывают, что поводом для совершения ФИО1 преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в невыполнении покинуть дом подсудимого, а также нанесение ударов последнему и высказыванию угроз.

Признаков необходимой обороны или её превышения суд также не усматривает.

Согласно п.2, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Однако такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий, произошедших до нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, следует, что между подсудимым и потерпевшим происходит конфликт, в ходе которого потерпевший ведет себя агрессивно и даже в какой-то момент сжимает кулак и держит подсудимого за ворот одежды. Однако более никаких действий потерпевший не предпринимает, никаких предметов в его руках нет, ударов подсудимому он не наносит. В то же самое время в руках подсудимого имеется нож и сам подсудимый, судя по видеозаписи, также что-то агрессивно высказывает в адрес потерпевшего. А когда потерпевший начинает сжимать кулак, подсудимый старается схватить эту руку. В момент, когда потерпевший пытается толкнуть подсудимого, тот в ответ также начинает его толкать, удерживая руку последнего. А когда потерпевший падает и оказывается повернутым спиной к подсудимому, тот наносит ему удар в спину.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, наоборот у него был нож, которым он нанес удар потерпевшему.

Кроме того, свидетель М.Е.Ю. показала суду, что несмотря на агрессивное поведение гостя, она не опасалась за своего мужа. Об этом также свидетельствуют её действия, которая просто стало убираться за гостем, полицию вызвать не пыталась.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что потерпевший представлял для него какую-либо угрозу, опровергаются исследованными доказательствами и являются надуманными.

Само поведение подсудимого в тот момент не свидетельствует о том, что он выступал жертвой. Никаких телесных повреждений на нем обнаружено не было. Несмотря на это, именно подсудимый взял с собой нож, который в дальнейшем применил, нанеся удар в спину упавшему потерпевшему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 было совершено на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего.

На основании изложенного, суд переквалифицирует действия ФИО1 со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Использование предмета в качестве оружия (кухонного ножа) нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, и сторонами по делу не оспаривается.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку по приезду сотрудников полиции на место происшествия подсудимый сразу же сознался им, что именно он нанес удар ножом потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с похоронами Ш.Н.А.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый при его допросе никаких новых обстоятельств, не известных сотрудникам полиции, которые бы способствовали раскрытию преступления не сообщил, признав лишь данное преступление. Сообщение подсудимым прибывшим сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению уже признано судом как явка с повинной.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом положительно, ранее не судимого, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего, степень его социальной обустроенности, а также данные о его семейном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет достичь своей цели исправления подсудимого. Срок наказания подсудимому суд определяет в границах санкции статьи с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими Ш.А.В. на сумму 2 000 000 рублей и Ш.А.Н. на сумму 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить частично в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших с учетом моральных и нравственных страданий потерпевших Ш.А.В. и Ш.А.Н., потерявших близкого человека, а также с учетом материального положения подсудимого.

В связи с отказом Ш.А.В. от иска в части возмещения ущерба на погребение ввиду возмещения подсудимым этого ущерба, суд прекращает по нему производство.

Наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время его содержания под стражей с 18.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Гражданские иски Ш.А.В., Ш.А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу Ш.А.В. <данные изъяты> в сумме 1 000 000 рублей, в пользу Ш.А.Н. <данные изъяты> в сумме 1 000 000 рублей.

Производство по гражданскому иску Ш.А.В. о возмещении ущерба на погребение прекратить.

Вещественные доказательства по настоящему делу, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области: одежду и мобильный телефон <данные изъяты> изъятые у ФИО1 – вернуть осужденному ФИО1, либо его законному представителю по доверенности, при невостребованности уничтожить, остальное – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков