Дело (УИД) 05RS0008-01-2023-000811-42
№ 2а- 573/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года село Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Чораевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО1 в интересах ООО «Сибиряк» к судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не направлении постановлений о совершении исполнительских действий и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Представитель административного истца ООО «Сибиряк» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не направлении: постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные сроки, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 683/22/05028-ИП и и обязании устранить нарушения.
В обосновании исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 683/22/05028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД 14 декабря 2020 года по делу № 2-1235/2020 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 10118, 84 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 202,38 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства не применяются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имея на то возможность, чем нарушены его права и законные интересы.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибиряк» ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, заявив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
В судебное заседание ответчик судебный пристав - исполнитель Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения в которых в удовлетворении искового заявления отказать полностью.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3 и УФССП России по Республике Дагестан не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, изучив административное исковое заявление и возражения административного ответчика и приложенные к нему доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч 1 ст.218 КАС гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 14 января 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 683/22/05028-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД 14 декабря 2020 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 10118,84 рублей и государственной пошлины в размере 202,38 рублей. По данному исполнительному производству 14, 18 января, 10 февраля, 21 марта, 15,16,18 апреля, 4 июня, 15 июля, 14,15 октября 2022 года, 13,19 января, 14 апреля, 18,19 мая,14 июня, 14 июля,15,28 августа, 13,16,18 октября и 23 ноября 2023 года направлены запросы для установления счетов в банках или иных кредитных организациях, имущества должника и о получении заработной платы и иных вознаграждениях, 11 октября 2023 акт о совершении исполнительских действий, 4 июня 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 14 октября 2022 года и 16 октября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными административным ответчиком материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 направлены все возможные запросы для установления счетов и имущества должника, приняты меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. статьями 4, 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" и взыскано более половины задолженности.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств несвоевременности осуществления исполнительных действий и нарушений закона, приводящих к нарушению прав и законных интересов административного истца не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 в интересах ООО «Сибиряк» к судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не направлении постановлений о совершении исполнительских действий и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий