УИД 77RS0022-02-2021-017297-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1164/22 по иску ФИО1 х к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» суммы причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 445702 руб., расходы по оплате экспертизы 20000 руб., неустойку за период с 28.09.2021 по день вынесения решения суда в размере 13371,06 руб. за каждый день просрочки в связи с неудовлетворением требований, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: х. С 09 на 10.08.2021 произошел залив квартиры истца в результате засора канализационного трубопровода. Истец произвел оценку ущерба, который не был возмещен в досудебном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Гольяново».

Согласно Акта обследования ГБУ «Жилищник района Гольяново», утвержденного 13.08.2021, составленного по заявке на ОДС № х от 10.08.2021 по поводу течи сверху (л.д.19). В квартире истца было установлено повреждения в комнате 8 кв.м. – деформация ламината на полу со стыком, в комнате 20 кв.м. – на полу ламинат деформирован со стыком.

В выводах комиссии указано, что залив произошел в результате стоякового засора канализационного трубопровода.

В соответствии с представленным истцом отчетом № х от 08.09.2021 ООО «ГлавЭксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 445702 руб. (л.д.32)

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке ущерб не был возмещен.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 25-М-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 94071,27 руб. (л.д.141)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Факт причинения имуществу истца ущерба по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома истцом доказан.

Суд полагает, что залив произошел по вине ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 94071,27 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13371,06 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично, а представленный истцом расчет неустойки неверным.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 1559,42 руб., поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, при этом суд учитывает, что расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги 1559,42 (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива), и сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

С учетом общего размера взыскания, заявленного ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер штрафа до 40 000 руб., соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - расходы по оплате услуг оценки 20 000 руб., которые понесены им в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, объема оказанных услуг в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд пропорционально удовлетворенным требования, с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы 12075 руб., с истца в пользу АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45425 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО1 Мх сумму ущерба в размере 94 071,27 руб., расходы по оплате независимо экспертизы 20 000 руб., неустойку в сумме 1559,42 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу ОО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12075 руб.

Взыскать с ФИО1 х в пользу АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45425 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова