Решение по делу № 2-1500/2023 от 11.04.2023

УИД 23RS0номер-05

К делу номер

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Заочное

<адрес> 11 апреля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего Н.И. Трухана,

секретаря ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РУБИКАР» о защите прав ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просит:

Взыскать с ООО «РУБИКАР» в пользу ФИО2 стоимость расходов но установке блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС» в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РУБИКАР» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную истцом за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 2200 рублей; почтовые расходы в размере 262,50 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей

Взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав ФИО3» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3.

Всего по делу: 107 462,50 руб. (сто семь тысяч четыреста шестьдесят два рубля пятьдесят копеек).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО “РУБИКАР” и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 номер купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) LADA VESTA GFK ПО 2021 года выпуска VTN ХТА GFK11QNY619848. В соответствии с п. 3.3 ФИО3 согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 1 010 900 рублей.

В соответствии с Актом приёма-передачи от 27.12,2021 года ФИО3 передал, а ФИО3 принял в собственность товар - ТС LADA VESTA GFK 110 2021 года выпуска V1N ХТА GFK11GNY619848 за обусловленную ФИО3 плату. В соответствии с Актом до ФИО3 доведена вся информация, касающаяся ТС и его состояния. ДД.ММ.ГГГГ так же было заключено дополнительное соглашение номер к ФИО3 номер от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товарного автомобиля LADA, согласно которому стороны договорились, что на момент передачи автомобиля ФИО3 покупателю в составе автомобиля отсутствует блок «ЭРА-ГЛОНАСС» и ООО “РУБИКАР” обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ установить блок «ЭРА-ГЛОНАСС».

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения ФИО3 обязуется направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения, о необходимости предоставить автомобиль для установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС» и согласовать место, дату и время проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия к ООО «РУБИКАР» с требованием в десятидневный срок, с момента получения претензии, выполнить свои обязательства по установки блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС» или произвести оплату на сумму равной в настоящее время блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС», для самостоятельной установки в другом сервисе, так как истек срок, указанный в дополнительном соглашение номер к ФИО3 номер от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи автомобиля LADA. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РУБИКАР» поступило соглашение по смс, по условиям которого, ООО «РУБИКАР» готово выплатить ему стоимость блока ЭРА- ГЛОНЛСС в сумме 11 130 руб. В мой адрес по почте соглашение поступило. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде. Однако от подписания данного соглашения он отказался так как, считает что, данной суммы не достаточно для установки в специализированном сервисе по установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС». Письменный ответ был им отправлен на адрес ООО «РУБИКАР» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ставтрэк» чтобы узнать стоимость работ по установке блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС». Сумма на сегодняшний день составляет 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была повторно отправлена претензия с требованием установить или оплатить стоимость работ для установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС» в специализированном сервисе ООО «Ставтрэк».

До настоящего времени блок «ЭРА-ГЛОНАСС» отсутствует в его автомобиле LADA VESTA GFK ПО 2021 года выпуска V1N ХТА GFK110NY619848. Никаких предложений по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» мне не поступило. ООО «РУБИКАР» только предлагает произвести оплату за блок ЭРА-ГЛОНАСС в сумме 11 130 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, был надлежаще извещен(ШПИ 35420081418413).

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, в возражении просит в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Автоваз», расположенный по адресу 445024, ФИО1, <адрес>, 36.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ООО “РУБИКАР” и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 номер купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) LADA VESTA GFK ПО 2021 года выпуска VTN ХТА GFK11QNY619848. В соответствии с п. 3.3 ФИО3 согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 1 010 900 рублей.

Тем самым, заключенный между Истцом и Ответчиком ФИО3 относится к ФИО3 возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО3 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения ФИО3 возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав ФИО3», статьей 32 которого также предусмотрено право ФИО3 отказаться от исполнения ФИО3 о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному ФИО3.

На основании п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав ФИО3» ФИО3 имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление ФИО3 или третьим лицом, а именно но дополнительному соглашению номер к ФИО3 номер от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товарного автомобиля LADA.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-11, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы ФИО3 и для другой стороны.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО3 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 262,50 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных ФИО3 услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом правовой и фактической сложности спора, объема работы представителя расходы по оплате его услуг подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., в остальной части расходов удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также, в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд учитывает положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с которым, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда ответчиком, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав ФИО3" при удовлетворении судом требований ФИО3, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, ФИО3, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то и штраф в размере 50 % о присужденной суммы подлежит ко взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «РУБИКАР» о защите прав ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУБИКАР» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную истцом за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 2200 рублей; почтовые расходы в размере 262,50 рублей, а всего взыскать сумму в размере 12 462 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.И. Трухан

Копия верна: судья Н.И. Трухан