Дело № 2-2896/2022
УИД36RS0002-01-2022-001430-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 19 сентября 2022 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
с участием:
истца – ФИО1, представителей ответчиков– общества с ограниченной ответственностью «Центролит» и общества сограниченной ответственностью «Дизельснаб» – ФИО2 и П.А.ИА. (по доверенностям),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центролит» и обществу с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате вынужденного простоя, выплате ежемесячной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центролит», ООО«Дизельснаб», в котором просит признать ее увольнение из ООО «Центролит» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) незаконным, изменить формулировку основания и даты увольнения с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (ДД.ММ.ГГГГ) г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника в день вынесения решения; взыскать с ООО «Центролит» в ее пользу сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула; взыскать с ООО«Центролит» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; оплатить вынужденный простой (ДД.ММ.ГГГГ) года; выплатить ежемесячную надбавку к заработной плате за декабрь 2021 г. в размере 50000 рублей.
Признать ее увольнение из ООО «Дизельснаб» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания и даты увольнения с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (ДД.ММ.ГГГГ). на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника в день вынесения решения; взыскать с ООО «Дизельснаб» в ее пользу сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Дизельснаб» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000рублей; оплатить вынужденный простой (ДД.ММ.ГГГГ) года (т. 1, л. д. 9-17).
В обоснование иска указано, что с (ДД.ММ.ГГГГ) истец был принят официально по трудовому договору в ООО «Центролит» на должность главного бухгалтера, основное место работы, выбрана электронная трудовая книжка.
(ДД.ММ.ГГГГ) года истец был принят официально, по бессрочному трудовому договору в ООО «Дизельснаб» по совместительству. Компании ООО «Центролит» и ООО «Дизельснаб» являются аффилированными, их деятельность контролируется одними и теми же лицами - (ФИО)13 и ФИО2.
При приеме на работу истец не подписывал документы, подтверждающие закрепление за ним стационарного рабочего места, оборудованного стационарным телефоном, компьютером, не было выдачи такого оборудования под роспись (ноутбука, системного блока, монитора, клавиатуры и т.п.). Однако, по согласованию с работодателем, с (ДД.ММ.ГГГГ) года, как и договаривались изначально, и до даты незаконного увольнения за прогул ((ДД.ММ.ГГГГ)) истец исполнял трудовые обязанности по месту своего жительства дистанционно - путем фактического доступа, предоставленного ответчиком. Истец использовал личный ноутбук. Характер работы истца позволял работать дистанционно. Вся работа осуществлялась с личного (домашнего) IР - адреса истца. Все вопросы, связанные с работой, решались с ответчиками путем телефонных разговоров, смс (WhatsApp - сообщений) и через электронную переписку.
По договоренности с работодателем истец приходил в офис компании в (ДД.ММ.ГГГГ) года для знакомства с новым коллективом, а также новым видом деятельности, который планировалось осуществлять в компании - спецификой литейного производства. В течение всего времени работы было максимум пять совещаний, когда истец приезжал в офис компаний.
Выполнение истцом работы дистанционно с (ДД.ММ.ГГГГ) года (в период трудовых отношений) не оспаривалось работодателем, требований о работе в офисе до (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком не предъявлялось ни разу.
До даты возникновения спора оплата истцу производилась в полном объеме, адни были проставлены в табеле учета рабочего времени как рабочие.
В (ДД.ММ.ГГГГ) года персональный ноутбук истца стал выключаться, и ООО «Центролит» предложило ему новый ноутбук в качестве компенсации и материального вознаграждения (с (ДД.ММ.ГГГГ) года истец работал на собственном ноутбуке). Истец лично ездил получать ноутбук. Данный ноутбук никогда не использовался в офисе компании.
В (ДД.ММ.ГГГГ) года истец сообщил работодателям о намерении уволиться с должности главного бухгалтера после сдачи отчетности за 3 квартал 2021 года. После запланированного увольнения истца, должность главного бухгалтера должна была занять принятая с (ДД.ММ.ГГГГ) на должность заместителя главного бухгалтера (ФИО)14
Однако, в последующем, по просьбе работодателя, истец согласился сдать годовые бухгалтерские отчеты и уволиться по собственному желанию в январе 2022года. Вся переписка с истцом велась работодателем по смс (WhatsApp - сообщений), электронной почте и путем телефонных переговоров.
(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом посредством электронного письма на официальный адрес ООО «Центролит» (centrolit-vrn@mail.ru) были поданы заявления об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Заявление принято уполномоченным работником ответчиков (специалист по кадрам (ФИО)15), получен ответ с адреса электронной почты работодателя о принятии заявлений на увольнение.
(ДД.ММ.ГГГГ) года (в первый рабочий день после праздников), истец не смог получить доступ в 1С: фреш - онлайн сервис, обеспечивающий работу на платформе «1С: Предприятие» через интернет (в «облаке»), доступ истца в программу заблокирован по инициативе ответчиков, и данные об истце, как о пользователе - удалены ответчиками.
(ДД.ММ.ГГГГ) года истец письменно сообщил о данной проблеме ответчикам в виде служебной записки, направленной по электронной почте. В связи с тем, что ответчики создали препятствия в выполнении дистанционно трудовой функции истца, он предложил аффилированным работодателям подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон ближайшей датой (до (ДД.ММ.ГГГГ)), о чем написал соответствующее электронное письмо, а оригиналы данного предложения были направлены почтой России (ДД.ММ.ГГГГ).
С (ДД.ММ.ГГГГ) года истец находился на больничном, о выдаче листа овременной нетрудоспособности ответчики были проинформированы по электронной почте, а также документы были направлены (ДД.ММ.ГГГГ) почтой РФ.
(ДД.ММ.ГГГГ) года истец получил от курьерской службы DHL и CDEK требование ответчика с просьбой объяснить отсутствие на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) года и «вернуть ключи ЭЦП и ноутбук, которые должны находиться на рабочем месте главного бухгалтера».
(ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил по электронной почте письмо, в котором напомнил, что осуществлял трудовую деятельность дистанционно, что влечет возможность выполнения работы вне офиса компании и повторно предложил ответчикам подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон ближайшей датой (до 31.01.2022).
(ДД.ММ.ГГГГ) года по почте РФ истец направил в адрес ответчика оригинал объяснения о том, что работа выполняется дистанционно и оригинал заявления на увольнение. В этот же день ключи ЭЦП были переданы истцом по акту приема-передачи представителю работодателя (ФИО)16. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил ответчикам письмо с информацией о выдаче электронного листа временной нетрудоспособности с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и очередным предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон до (ДД.ММ.ГГГГ), т. к. доступ к программным продуктам не возобновлен, и что работа технически невозможна, и что работодатели фактически организовывают вынужденный простой работника, который вынуждены будут оплатить.
(ДД.ММ.ГГГГ) года в связи с жалобами на боль в горле и головную боль, истцом был вызван педиатр для несовершеннолетней дочери и открыт листок о временной нетрудоспособности, который впоследствии был продлен до (ДД.ММ.ГГГГ).
(ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ответчиков было направлено письмо с больничным листом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) и напоминанием о последнем рабочем дне (ДД.ММ.ГГГГ), однако (ДД.ММ.ГГГГ) истец не была уволена. (ДД.ММ.ГГГГ) года на заработную карту истца была осуществлена выплата, однако ежемесячная надбавка в размере 50 000 рублей за декабрь выплачена не была. (ДД.ММ.ГГГГ) года через Госуслуги истец узнал, что уволен за прогул (ДД.ММ.ГГГГ) года, с чем не согласен и обратился в суд.
Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях на иск.
Представители ответчиков ООО «Дизельснаб», ООО «Центролит» Л.С.МБ., действующая по доверенностям от 07.04.2022 (т. 1, л. <...>), ФИО3, действующая по доверенностям от 07.04.2022 (т. 1, л. <...>) всудебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действия ответчиков по увольнению истца в связи с прогулом являются законными. Вматериалы дела от ответчиков представлены письменные возражения на исковое заявление, письменные объяснения (т. 1, л. д. 88-89, т. 2, л. д. 50-51, л. д. 145-148, л. д. 176-178).
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
Из материалов дела следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Центролит» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) № 22 (т. 1, л. д. 90-93).
С (ДД.ММ.ГГГГ) года истец осуществлял трудовую деятельность вООО«Дизельснаб» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора по совместительству, заключенному на неопределенный срок (т. 1, л. д. 96-97).
В соответствии с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 2-к истец была уволена из ООО«Центролит» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы на основании составленных актов от (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии Д.Т.ГБ. на рабочем месте (т. 1, л. <...>).
В соответствии с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 1 истец уволена из ООО«Дизельснаб» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул на основании служебной записки от (ДД.ММ.ГГГГ), актов от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 107, 108, 109, 156).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку ответчиками не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец написала заявление об увольнении из ООО «Центролит» и ООО «Дизельснаб» по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ), указанное заявление (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено в ООО «Центролит» (ДД.ММ.ГГГГ) по электронной почте, затем оригиналы заявлений направлены почтой России (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Центролит» и ООО «Дизельснаб», однако согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) и (№) корреспонденция была возвращена за истечением срока. Факт получения заявления об увольнении по электронной почте ООО «Центролит» (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается ответом от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л. д. 26). Вдальнейшем истец направлял письма по электронной почте (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) ответчикам в которых подтверждал намерение уволиться по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ) либо ранее указанной даты по соглашению сторон. Факт получения заявления об увольнении по собственному желанию представители ответчиков не оспаривали в судебных заседаниях. С учетом установленных обстоятельств, а именно переписки сторон, их пояснений в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что ответчики получили заявление истца об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ) не позднее (ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, работодатель может реализовать свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности только до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении.
Установлено, что из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателями трудовых отношений.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).
Таким образом, по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию (в данном случае истец просила ее уволить (ДД.ММ.ГГГГ)), то есть до (ДД.ММ.ГГГГ), работодатели обязаны были истца уволить. Однако работодателями не было реализовано право на увольнение работника по его инициативе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по истечении двухнедельного срока (в данном случае (ДД.ММ.ГГГГ)), истекшего с момента подачи заявления об увольнении по ее инициативе, нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец находилась на больничном в период с (ДД.ММ.ГГГГ) ((ДД.ММ.ГГГГ) выходные дни), а также с (ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений истца следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года она забрала свою несовершеннолетнюю дочь из школы с жалобами на горло и головную боль. (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом был вызван педиатр из детской поликлиники и открыт листок о временной нетрудоспособности (т. 1, л. д. 61).
Уведомления истцу, содержащие требования дать объяснения по факту отсутствия на рабочих местах (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением актов об отсутствии направлены ООО «Центролит» и ООО «Дизельснаб» (ДД.ММ.ГГГГ) в 18:26 курьерской доставкой СДЭК.
При этом суд отмечает, что акт об отсутствии на рабочем месте истца (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Дизельснаб» составлен в 19:00.
В материалах дела также имеется информационное письмо ООО «<данные изъяты>» о том, что доставку груза по накладной от (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным осуществить в связи с невозможностью связаться с получателем доставки (т. 1, л. д. 152).
Таким образом, доказательств того, что уведомление, содержащее требование дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, было вручено работнику либо доведено до его сведения не имеется. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) истец находилась на больничном по уходу за больным ребенком. Сведений о том, что истец уклонялся от получения отправления, не имеется. Сведений о том, что ответчиками были приняты все зависящие от них меры по уведомлению истца о необходимости дать письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины (телефонные звонки, электронные письма, смс-сообщения) не имеется. Таким образом, истец лишен был возможности до издания приказа об увольнении представить ответчику письменные объяснения, аработодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника кдисциплинарной ответственности.
Суд принимает во внимание факт непредставления работодателями в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля специалист по кадрам ООО «Центролит» (ФИО)17. в судебном заседании пояснила, что истец зарекомендовала себя с хорошей стороны, дисциплинарные взыскания не применялись, никаких нареканий со стороны руководства по работе не было. Доказательств наступления негативных последствий для работодателей в связи с отсутствием истца (ДД.ММ.ГГГГ) на работе также не представлено.
Более того, необходимо отметить следующее.
Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).
Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.
Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований, их обоснования, возражений на иск, а также подлежащих применению норм права, суд приходит к следующему.
Истец фактически была допущена с ведома работодателей к выполнению определенной трудовыми договорами трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно (по своему месту жительства). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Работодатели организовали работу истца дистанционно, а именно предоставили ноутбук (после поломки личного), передали ключи ЭЦП для сдачи отчетности, что подтверждается актами о возврате ЭЦП, а также требованием вернуть ноутбук.
В материалы дела представлены данные от ПАО <данные изъяты> г. Воронеж по р/с (№) с информацией в отношении ООО «ЦЕНТРОЛИТ» (ИНН<***>) с указанием IР-адресов, с которых направлялись ежедневные платежи с использованием электронно-цифровой подписи (ФИО)18 за 2021 год.
По ходатайству истца судом был направлен в ОАО «<данные изъяты>» запрос опредоставлении информации о том, кому принадлежат IP-адреса (IР-адрес (№) (период (ДД.ММ.ГГГГ)); IР-адрес (№) (период (№)); IР-адрес (№) (период (№)), скоторых направлялись ежедневные платежи с использованием ЭЦП от имени ответчиков.
Согласно ответу от 20.07.2022 № 211 запрашиваемые IР-адреса предоставлялись абоненту ФИО4 по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу г. Воронеж, ул. <адрес> (домашний адрес истца).
Из распечатки сведений об операциях следует, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ) истцом из своего дома осуществлялись платежи практически ежедневно во временном интервале с 8:58 по 16:57 (т. 2, л. д. 109-113).
Суд также принимает во внимание показания свидетеля (ФИО)19., которая пояснила суду, что работала в должности бухгалтера в ООО «Центролит» (ДД.ММ.ГГГГ), главный бухгалтер ООО «Центролит» работал дистанционно. Документы главному бухгалтеру передавались по Вотсапу, их согласовывали с (ФИО)20. и ФИО2, истец формировала платежные поручения и направляла в банк. Также свидетель пояснила, что трудовой договор с ООО «Дизельснаб» не заключала, но работу по этой организации выполняла. Рабочего места главного бухгалтера по адресу места нахождения данной организации не было.
Свидетель (ФИО)21. (работник по кадрам у ООО «Центролит») не смогла подтвердить работу истца в офисе.
Истцом в своих письменных пояснениях также указано, что все вопросы, связанные с работой, решались с ответчиками путем телефонных переговоров, смс и через электронную переписку, документы бухгалтерской и налоговой отчетности сдавались своевременно с использованием ЭЦП, переданной истцу руководителями ответчиков для работы на дому; отчетность в ИФНС, ФСС, ПФР, органы статистики отправлялась через электронную систему СБИС онлайн, за время работы истца требований от контролирующих органов о несданной или несвоевременно сданной отчетности ответчикам не поступало.
Таким образом, на протяжении длительного времени по согласованию с работодателями истец исполняла трудовые обязанности дистанционно по месту своего жительства в г.Воронеж, и работодатель принимал выполненную работу без замечаний, производил оплату заработной платы в полном объеме. Работодатель своими документами подтвердил нахождение у истца ЭЦП и ноутбука (ЭЦП истец вернул ответчикам по актам 13 января 2022г.). Работодатель не представил доказательств работы истца в офисе.
У суда нет оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетелей, поскольку в судебном заседании они не опровергнуты.
С учетом установления судом дистанционного характера работы истцом доводы ответчиков о том, что истец (ДД.ММ.ГГГГ) перестал выходить на работу и исполнять трудовые обязанности не принимаются.
При этом невозможность выполнения истцом своих трудовых обязанностей обусловлена действиями ответчиков, что следует из служебной записки от (ДД.ММ.ГГГГ) о блокировке ответчиками доступа истцу в программу 1С Фреш. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года истец получила письма от ответчиков с требованием вернуть ключи ЭЦП и ноутбук. (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом представителю ответчиков были переданы ключи ЭЦП по акту приема-передачи.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 частично.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым в соответствии с заявленными истцом требованиями изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Центролит» и ООО «Дизельснаб» с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с даты вынесения решения, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ) года.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ), определяемая исходя из следующего.
В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как установлено судом, заработная плата истца в ООО Центролит» в (ДД.ММ.ГГГГ) года составила 40000 рублей, с (ДД.ММ.ГГГГ) оклад был увеличен до 50000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В январе (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) больничный лист, (ДД.ММ.ГГГГ) января рабочие дни. Все выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка, составляют 517272,72 рубля (суд не принимает во внимание суммы вынужденного простоя).
Так, за период работы истец отработала в ООО «Центролит» 224 рабочих дня, всвязи с чем сумма ее среднедневного заработка составляет 2309 рублей, всвязи с чем заработная плата за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 360 204 рубля.
Заработная плата истца в ООО «Дизельснаб» составила 20000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В январе 2022 года с (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) больничный лист, (ДД.ММ.ГГГГ) января рабочие дни. Все выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка, составляют 210909,10 рублей (суд не принимает во внимание суммы вынужденного простоя).
Так, за период работы истец отработала в ООО «Дизельснаб» 224 рабочих дней, в связи с чем сумма ее среднедневного заработка составляет 941,50 рублей, всвязи с чем заработная плата за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 148 757 рублей.
В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного решение суда о взыскании заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (3 месяца) в размере 145467 рублей с ООО«Центролит», и в размере 59314,50 рублей с ООО «Дизельснаб» подлежит немедленному исполнению.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработка за время вынужденного простоя за период с (ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает в силу следующего.
Введение простоя на предприятии относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), очем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.
Между тем, каких-либо сведений о том, что в ООО «Центролит» либо ООО«Дизельснаб» в адрес истца в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, либо истцом было сообщено (ДД.ММ.ГГГГ) работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требование истца о взыскании с ООО «Центролит» ежемесячной надбавки к заработной плате за декабрь 2021 года суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств начисления денежных средств в размере большем, чем выплачивалось истцу, в материалы дела не представлено.
На основании статей 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Центролит» и ООО «Дизельснаб» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7102 рублей и 4475 рублей соответственно.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ((№)) кобществу с ограниченной ответственностью «Центролит» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Центролит» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Центролит» сподпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с (ДД.ММ.ГГГГ) 2022года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центролит» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 360204рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центролит» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центролит» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7102 рублей.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» сподпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с (ДД.ММ.ГГГГ) 2022года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 148757рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4475рублей.
В остальной части в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельснаб» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Мотивированное решение принято 26.09.2022.