<***>
Дело № 2-4061/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-003051-97
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Сосновый бор» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установи:
ТСЖ «Сосновый бор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что на основании решения учредителя ТСЖ «Сосновый Бор» от *** товарищество осуществляет управление «коттеджным» поселком «Сосновый Бор», расположенным по адресу: ***.
Протоколом общего очно-заочного общего собрания членов ТСЖ коттеджного поселка «Сосновый Бор», состоявшегося с *** по *** утверждены взносы на содержание за 2020 и 2021 годы.
Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***, корпус 36. За период с сентября 2020 по *** ответчик не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги (услуги по вывозу ТКО), а также целевые взносы (взносы на управление, охрану содержания мест общего пользования), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 122562 руб. 92 коп., в том числе пени в размере 12301 руб. 48 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в размере 122562 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что факт оказания истцу услуг, а также факт несения истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, соответственно заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт наличия общего имущества, факт содержания общего имущества и оказания ответчику каждой из услуг, а также экономическая обоснованность и разумность каждой из услуг. Указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию стороной истца ввиду разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-п.
Третье лицо ООО «РИЧ», привлеченное к участию в деле определением судьи от 25.07.2022, извещено надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Часть. 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. 1,2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, оснований и порядок оплаты за содержание регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2018 по делу №2-2659/2018 c ФИО1 в пользу ТСЖ «Сосновый бор» взысканы задолженность по обязательным платежам за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 216100 руб., пени в размере 63223 руб. 14 коп., а также судебные издержки (том 1 л.д. 23-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2018 по делу №33-17069/2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2018 оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 по делу №2-2071/2019 c ФИО1 в пользу ТСЖ «Сосновый бор» взысканы задолженность по обязательным платежам за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года сумме 101 380 рублей, пени в сумме 10 038 рублей 51 копейка за период с *** по ***, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 890 рублей, всего 113 308 рублей 51 копейка (том 1 л.д. 21-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 по делу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 по делу №2-557/2022 c ФИО1 в пользу ТСЖ «Сосновый бор» взысканы задолженность по обязательным платежам за период с февраля 2019 года по август 2020 года в размере 130180 рублей, пени в сумме 10032 рубля 43 копейки за период с *** по *** с продолжением ее начисления с *** в порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 27-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** оставлено без изменения.
Указанными выше судебными актами установлены следующие обстоятельства, юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела.
Товарищество собственников жилья «Сосновый бор» (далее – ТСЖ «Сосновый бор») зарегистрировано 07.02.2005, в порядке, предусмотренном действующим на тот момент Федеральным законом №72-ФЗ от 15.06.1996 «О товариществах собственников жилья», то есть до введения в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения застройщика ЗАО «Уралинкор-Инвест» от 27.01.2005.
04 мая 2009 года внесены изменения в название юридического лица ТСЖ «Сосновый бор».
28 марта 2012 года общим собранием членов ТСЖ «Сосновый бор» принято решение о приведении устава в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о преобразовании ТСЖ «Сосновый бор».
Таким образом, ТСЖ «Сосновый бор» создано на этапе строительства коттеджного поселка не собственниками жилых помещений, а на основании решения застройщика. Соответственно при приобретении ответчиком земельного участка и жилого дома ФИО1 знала о включении дома в состав коттеджного поселка, находящегося под управлением ТСЖ «Сосновый бор».
Согласно уставу ТСЖ «Сосновый бор» (в редакции от 28.03.2012) товарищество является формой объединения собственников домов, входящих в состав коттеджного поселка «Сосновый бор», в границах земельного участка с объектами благоустройства на нём, расположенного по адресу: ***.
Статус ТСЖ «Сосновый бор» как некоммерческой организации подтверждён учредительными документами, уставом ТСЖ.
Согласно договору аренды земельного участка *** от ***, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 14.10.2009 №4569 Администрацией г. Екатеринбурга ТСЖ «Сосновый бор» передан во временное владение и пользование на неопределённый срок за плату земельный участок, расположенный в ***.
ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адреcу: ***, на основании инвестиционного договора №*** от ***. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом произведена ***.
*** ФИО1 была принята в члены ТСЖ «Сосновый бор».
*** ФИО1 вышла из членов ТСЖ «Сосновый бор».
Перечень общего имущества собственников коттеджного поселка перечислен в Перечне общего имущества собственников коттеджного поселка «Сосновый бор», утверждённом общим собранием собственников ***, также изложен в сведениях о газопотребляющих установках покупателя, являющихся приложением к договору на поставку и транспортировку газа от ***, актах о приемке-передаче объекта основных средств от застройщика к ТСЖ «Сосновый бор», в состав которого также вошли внутриплощадочный и внеплощадочный водопровод поселка, канализация, пожарные резервуары, забор, проезды, ЛЭП.
ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» принято решение об отказе в принятии на эксплуатацию ОАО ЕЭСК» ВЛ 0,4 от ТП 2299-сеть жилых домов по ул. Академика Вонсовского по причине того, что в состав сетевого комплекса электроснабжения этих объектов входит линия питания уличного освещения, выполненная совместно с силовой линией в СИП.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 по делу №2-6363/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Сосновый бор» и АО «Уралинкор-Инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2019 по делу №33-1810/2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 оставлено без изменения.
Актами №***, *** *** от *** ЗАО «Уралинкор-Инвест» передало ТСЖ «Сосновый бор» внутриплощадочный и внеплощадочный водопровод «пос. Сосновый бор» по адресу: ул. Вонсовского, 2, пожарные резервуары, телеантенну, ЛЭП 0,4 кВ, забор, проезды, кольцевой водопровод по территории поселка «Сосновый бор», водопровод от ВК-10 до ВК-23, ввод водопровода к индивидуальным жилым домам по ул. Вонсовского, 2. Указанное имущество является общим имуществом коттеджного поселка «Сосновый бор».
ТСЖ «Сосновый бор» являлось ранее и является в настоящее время эксплуатирующей организацией и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим энергоресурсы в соответствии с заключёнными договорами. На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 22.07.2004 №823-э ТСЖ «Сосновый бор» от ЗАО «Уралинкор-Инвест» на баланс передано имущество.
Указанные в актах от *** инженерно-технические коммуникации и объекты переданы для содержания и эксплуатации, кроме того, являются собственностью собственников индивидуальных домов в коттеджном поселке «Сосновый бор».
Согласно отчётам ревизионной комиссии ТСЖ «Сосновый бор» от *** и от *** о результатах проверки хозяйственной деятельности товарищества ТСЖ «Сосновый бор» заключены договоры с поставщиками услуг: *** от *** с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на отпуск и потребление электрической энергии; с ПАО «Екатеринбурггаз» - *** от *** на поставку природного газа, ***ИТ/263200 от *** на техническое обслуживание газового оборудования, *** от *** на техническое обслуживание наружного газопровода, *** от *** на техническое обслуживание внутреннего газопровода; *** от *** с АО «Уралсевергаз» на поставку газа; *** от *** с ООО ЧОП «Рич 3» на организацию охраны и пропускного режима объекта; *** от *** и *** от *** с МУП «Водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод; *** от *** с ООО «Мегатранс» на вывоз бытовых отходов; от *** на очистку от снега (трактором) с ИП ФИО3; *** от *** с ООО «Планета связи» на обслуживание наружного и внутреннего видеонаблюдения, слаботочных сетей и шлагбаума; с ООО «Центр бонус» на предоставление программного обеспечения для расчёта платы за услуги ЖКХ; *** от *** с ИП ФИО4 на выполнение дезинсекции поселка; *** от *** на аренду помещения для размещения оборудования с ЗАО «Комстар-регионы»; *** от *** с ОАО «СКБ-банк» на расчётно-кассовое обслуживание; №*** от *** с АО «Эр-Телеком Холдинг» на право размещения оборудования.
Ревизионная комиссия по результатам анализа расходов товарищества установила, что средства использовались в соответствии с планами расходов на содержание общего имущества собственников. Факты нецелевого использования средств не выявлены.
Таким образом, обстоятельства создания и государственной регистрации в установленном законодательством порядке ТСЖ «Сосновый бор» как некоммерческой организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг для собственников домов, расположенных в коттеджном поселке «Сосновый бор», и осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества собственников, возникновения у ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный на территории коттеджного поселка «Сосновый бор», а также наличие и состав общего имущества собственников коттеджного поселка, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат доказыванию.
При этом факт установления данных обстоятельств не освобождает суд от обязанности проверить все заявленные сторонами доводы и возражения, относительно рассматриваемого спорного периода и оценить представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные как в письменных возражениях, так и озвученные представителем в ходе судебного заседания обоснованы тремя обстоятельствами, препятствующими удовлетворению заявленных требований: 1 – истцом не доказан факт наличия общего имущества; 2 – истцом не доказан факт содержания общего имущества и оказания ответчику каждой из услуг; 3 – истцом не представлены доказательства обоснованности и разумности каждой из услуг.
Оценивая данные доводы, суд отмечает следующее.
Протоколом общего очно-заочного общего собрания членов ТСЖ коттеджного поселка «Сосновый Бор», состоявшегося с *** по *** утверждена смета доходов и расходов на 2020 и 2021 годы, размер платы за управление, охрану и содержание мест общего пользования. Признан обязательным ежемесячный взнос на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в размере 6700 руб. в месяц с одного дома (том 1 л.д. 18).
Протокол общего собрания от *** уже являлся предметом оценки Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-557/2022, судом установлено следующее: протоколом общего собрания собственников коттеджного поселка приняты следующие решения: утвержден отчет ревизионной комиссии за 2019-й год; утверждено исполнение сметы доходов и расходов за декабрь 2019 год; утверждена смета доходов и расходов на 2019год; утвержден обязательный ежемесячный взнос на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в размере 6 950 рублей в месяц с одного дома; утверждена величина резервного фонда на 2020 год в размере 349 000 рублей; утвержден дополнительный целевой взнос на установку и настройку электросчетчиков в размере 2 000 рублей с дома (март-май 2020 года, по 670 рублей.); утвержден дополнительный целевой взнос на проведение праздника «День Поселка» в сумме 8000 рублей (июнь-август 2020 года, по 670 рублей, в месяц с дома).
Указанные протоколы общих собраний в установленном порядке оспорены не был, является легитимным.
В утвержденных данными протоколами доходах и расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка «Сосновый бор» (том 1 л.д. 30-32) указаны как сами расходы, так и основания данных расходов – штатное расписание; договоры; счета на оплату; сметы; решения общих собраний. Кроме того указанные документы, а также подтверждающие факт несения данных расходов платежные документы за спорный период представлены в материалы дела и не взывают у суда сомнений.
Наличие у собственников коттеджного поселка «Сосновый бор» общего имущества подтверждается также представленными истцом в материалы настоящего дела Перечнями общего имущества на ***, *** (том 1 л.д. 167-170), при этом указанные перечни также содержат ссылки на первичные документы, подтверждающие факт наличия общего имущества (акты приемки, договоры).
Довод ответчика о том, что к собственности ТСЖ не могут быть отнесены дороги поселка, поселковые газоны, пожарные водоемы, ограждения, контейнерная площадка и т.д., судом отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, право собственности на указанное имущество не зарегистрировано за собственниками жилых домов расположенных в коттеджном поселке «Сосновый бор», однако, согласно представленному в материалы дела договору от *** *** земельный участок, включающий в себя указанные объекты передан ТСЖ «Сосновый бор» в аренды. Согласно п. 2.4 указанного договора арендатор обеспечивает проведение работ по уборке и благоустройству, а также по организации наружного освещения участка. Арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территорий (том 1 л.д. 202-209). Таким образом, в силу указанного договора именно на ТСЖ «Сосновый бор» лежит обязанность по содержанию и обслуживанию земельного участка, в связи с чем, последнее вправе перераспределять понесённые расходы на собственников домов, расположенных в пределах коттеджного поселка. При этом довод ответчика об отсутствии доказательств внесения истцом платы по договору аренды не является значимым обстоятельством, поскольку отсутствие данных документов не свидетельствует об освобождении арендатора от исполнения принятых на себя обязательств. Ранее судебными актами был установлен факт наличия указанного общего имущества, относительно к спорному периоду взыскания данное обстоятельство также суд полагает установленным и подтвержденным.
Таким образом, как видно из материалов дела, ТСЖ «Сосновый бор» в период с сентября 2020 года по январь 2022 года осуществляет обслуживание и содержание общего имущества коттеджного поселка по адресу: ***, согласно перечню такого имущества и инженерных сетей (электросетей, водопровода и канализации, газопровода), согласно плану поселка осуществляет уборку территории поселка, вывоз бытовых отходов, обеспечивает надлежащее санитарное состояние общего имущества, охрану территории, несёт расходы по освещению территории коттеджного поселка.
При этом довод ответчика о том, что оказываемыми ТСЖ услугами он не пользуется не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории обособленного жилищно-земельного комплекса, использует водоснабжение и канализацию, которое проходит к ее дому по соответствующему водопроводу, общие дороги, услуги персонала – дворники, охрана поселка, а также вправе использовать объекты общего имущества, расположенные на территории комплекса, например детское игровое оборудование. Одновременно факт заключения истцом отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, охранной компанией в целях охраны принадлежащего истцу дома, не исключает факт использования истцом общего имущества, ввиду несовпадения предметов договоров истца и оказываемых ТСЖ услуг.
Доводы ответчика об отсутствии экономической обоснованности несения расходов на оплату услуг председателя, оплату услуг охрани ООО «РИЧ» и иных расходов, суд отмечает следующее.
Ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества в пределах обособленной территории вправе принимать участие в постановки и решении вопросов относительно содержания и обслуживания данного имущества, а также определения стоимости потребляемых услуг и соответствия данной стоимости принципам разумности и справедливости. Данным правом ответчик не воспользовался. При этом судом отклоняются представленные суду документы об аналогичной стоимости оказываемых услуг, поскольку при проведении данного анализа не были учтены особенности оказываемых услуг, соответственно данная стоимость не может являться объективной.
Таким образом, ФИО1, являясь правообладателем недвижимого имущества на территории коттеджного поселка, должна исполнять решение общего собрания собственников недвижимого имущества поселка «Сосновый бор», а также вносить платежи в счет оплаты общего имущества, поскольку предполагается, что она пользуется общей территорией и инфраструктурой, включая электроснабжение, дороги и другие объекты, содержание и управление которыми влечет объективную необходимость несения соответствующих затрат, в том числе, по управлению таким имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Сосновый бор» в спорный период оказаны ответчику услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников коттеджного поселка. Доказательства, опровергающие оказание истцом таких услуг, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не представил.
Как следует из объяснений сторон, договор на оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка между ТСЖ «Сосновый бор» и собственником жилого дома ФИО1 не заключался. Однако отсутствие между сторонами такого договора по смыслу взаимосвязанных положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 39, ст. 153, п. 1 ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от установленной законом обязанности по оплате содержания общего имущества собственников жилых помещений. В ином случае ответчик получил бы неосновательное обогащение за счёт товарищества собственников жилья, осуществляющего содержание и обслуживание общего имущества.
Одновременно при вынесении данного решения судом, безусловно, учитывается Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П, согласно которому часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.
Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:
-состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;
-обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;
-наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 7, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что общее имущество, плата за содержание и обслуживание которого взыскивается с ответчика, находится в управлении истца на законных основаниях, ответчик пользуется оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного внутри обособленного жилищно-земельного комплекса, оказываемые ТСЖ «Сосновый бор» услуги подлежат оплате всеми собственниками домов, расположенных на территории коттеджного посёлка по адресу: ***, в том числе ФИО1
Кроме того, в силу равенства правового положения собственников помещений ФИО1, как один из собственников, не может быть поставлена в более привилегированное положение в отношении размера расходов по оплате содержания общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений, своевременно исполняющими свои обязательства перед ТСЖ «Сосновый бор».
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло обязательство по внесению истцу обязательных платежей, поскольку в силу статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она обязана нести расходы не только на содержание принадлежащего ей жилого дома, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества коттеджного поселка.
Представленные доказательства фактического несения истцом расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования, в том числе договоры, заключенные с контрагентами и третьими лицами, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные документы, подтверждают изложенные в иске обстоятельства, тогда как со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по внесению платежей в счет оплаты общего имущества, установленных решением общего собрания собственников недвижимого имущества поселка, оформленных протоколами общих собраний. При этом само по себе наличие у ответчика прямых самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжение, газоснабжение, охрана) не освобождает от обязанности по внесению платы на содержание общего имущества
Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника относится к компетенции товарищества собственников жилья не обусловлено членством собственника в товариществе. Расходы на содержание общего имущества,бремя которых несёт собственник помещения, являются обязательными платежами в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 110 261 рублей 44 копейки, пени – 12301 рубль 48 копеек, контррасчет задолженности ответчика представлен не был.
Указанный расчет проверен судом и является правильным, оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая заявленную истцом сумму соразмерной и обоснованной. Учитывая факт установления судом неисполнения ответчиком возложенной обязанности по оплате, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ТСЖ «Сосновый бор» подлежит взысканию задолженность в размере 122562 руб. 92 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с под. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а также при обращении с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 руб., что следует из платежных поручений ль *** ***, от *** ***. Учитывая, что заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ТСЖ «Сосновый бор» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ТСЖ «Сосновый бор» (ИНН <***>) задолженность в размере 122562 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> ФИО5
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>