Решение по делу № 2-7104/2024 от 18.03.2025 - о взыскании неустойки по договорам лизинга.

Дело № 2-781/2025

74RS0002-01-2024-010715-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «Радуга», ФИО1 о взыскании неустойки по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Радуга» (ИНН <***>), ФИО1, в котором просит (с учетом уточнения требований) взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 236 032 рубля 81 копейку, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга № Л-08-05/22СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-21-08/22 СЧ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Радуга» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Л-08-05/22СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-21-08/22 СЧ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» приобрело в собственность и передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи. По договорам поручительства ФИО1 обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

Договорами лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графикам лизинговых платежей, утвержденным сторонами. Однако лизингополучателем в период с января 2024 года по сентябрь 2024 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей. В добровольном порядке неустойка, предусмотренная договорами лизинга, ответчиками не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ООО «Эксперт-Лизинг» в судебном заседании участие не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Радуга» и ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующие заявление.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Радуга» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № Л-08-05/22СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-21-08/22 СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество – предметы лизинга, указанные в названным договорах, по актам приема-передачи.

По договорам поручительства № П-08-05/22СЧ от ДД.ММ.ГГГГ и №П-21-08/22СЧ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

Согласно п. 5 договоров лизинга Лизингополучатель обязан производить оплату платежей по настоящему договору согласно Приложению №: График платежей, руководствуясь при этом графой «Лизинговый платеж с НДС при учета на балансе Лизингополучателя, руб.».

Согласно п.2 договоров поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя в том же объеме, что и Лизингополучатель.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел указанное в договорах лизинга имущество и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предмета лизинга.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует и не оспорено ответчиком, что лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в период с января 2024 года по сентябрь 2024 года исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения лизинговых платежей продолжительностью до 112 дней. Как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам несет лизингополучатель.

Факт того, что в период с января 2024 года по сентябрь 2024 года Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей не оспорен ответчиками и не опровергнуть доказательствами, хотя на ответчиках в силу ст. 401 ГК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств. Из объяснений сторон и уточненного расчета истца следует, что задолженность по лизинговым платежам была погашена лизингополучателем после обращения истца в суд.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,20% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца может быть взыскана неустойка в период с января 2024 по сентябрь 2024.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер неустойки по договору лизинга:

№ Л-08-05/22СЧ от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 142 564 рубля 71 копейка;

№Л-21-08/22СЧ от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 93 468 рублей 10 копеек.

Общий размер неустойки составит 236 032 рубля 81 копейка (142564+71+93568,10).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 236 032 рубля 81 копейка.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, ответчиками об этом не заявлено и не представлено доказательств несоразмерности установленном договором неустойки последствиям допущенного нарушения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком в погашение задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договорам лизинга и взыскании неустойки имело место после подачи искового заявления в суд, при этом истец не отказался от иска. Исключительно действия ответчиков повлекли необходимость обращения истца в суд с настоящим иском и оплату госпошлины, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «Радуга» и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 990 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о приятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «Радуга», ФИО1 о взыскании неустойки по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Радуга» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>) неустойку по договорам лизинга № Л-08-05/22СЧ, № Л-21-08/22СЧ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 032 рубля 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 27 990 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о приятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025