Дело № 2-193/26

№ 50RS0006-01-2025-003420-55

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 55 000 руб., под 14,9/36,5% годовых. Сумма кредита была перечислена ответчику. ФИО2, не произведшей в установленные сроки возврат кредита и процентов, были нарушены принятые по договору обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права, в том числе, по договору с ФИО2, были переданы истцу. В связи с изложенным, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 257 руб. 81 коп. (ранее сумма долга составляла 64 648 р3уб. 43 коп., но ответчик частично погасил задолженность в размере 14 940 руб. 62 коп.), а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л. д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 55 000 руб., под 14,9/36,5% годовых.

Сумма кредита была перечислена ответчику.

ФИО2, не произведшей в установленные сроки возврат кредита и процентов, были нарушены принятые по договору обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права, в том числе, по договору с ФИО2, были переданы истцу.

В настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 257 руб. 81 коп., указав, что ранее сумма долга составляла 64 648 руб. 43 коп., но ответчик частично погасил задолженность в размере 14 940 руб. 62 коп.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО2. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 50 257 руб. 81 коп.: суд, проверив расчет, соглашается с ним, поскольку он подтвержден представленными документами и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 257 руб. 81 коп., а также госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И.А. Лапшина