Дело № 2-12175/2025

50RS0035-01-2023-012313-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказа, обязании выдать документы, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском Главному Управлению МЧС России по <адрес>, просил признать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с письменным заявлением о выдаче ему справки, касающейся прохождения его службы, а именно, что основанием для продления ему срока службы в 2006 году послужили сведения неизвестного медицинского учреждения об отсутствии у него медицинских противопоказаний; признать, что запрашиваемый документ ФИО3 выдан не был; признать незаконным отказ ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО3 справку, касающуюся прохождения его службы, а именно, что основанием для продления ему срока службы в 2006 году послужили сведения неизвестного медицинского учреждения об отсутствии у него медицинских противопоказаний; обязать ГУ МЧС России выдать ФИО3 справку, касающуюся прохождения его службы, а именно, что основанием для продления ему срока службы в 2006 году послужили сведения неизвестного медицинского учреждения об отсутствии у него медицинских противопоказаний; взыскать с ответчика № рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в МСЧ России в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. В 2008 г. истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста до марта 2013 г. В качестве основания, для оставления истца на службе сверх установленного предельного возраста до марта 2013 г. послужило медицинское заключение об отсутствии противопоказаний, что указано в выписке из списка сотрудников Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по <адрес>, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Данное медицинское заключение находится в личном деле ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о выдаче ему справки, касающейся прохождения его службы, а именно, что основанием для продления ему срока службы в 2006 году послужили сведения неизвестного медицинского учреждения об отсутствии у него медицинских противопоказаний. Данная справка выдана не была.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует их указанной нормы права, перечень документов перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ не является исчерпывающим, и как следует из прямого толкования статьи, работодатель обязан выдать работнику испрашиваемые документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено в судебном заседании, в период с 2002 года по 2015 года ФИО3 проходил службу в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» в 123 ПСЧ. Уволен по достижению предельного возраста несения службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с письменным заявлением о выдаче ему справки, касающейся прохождения его службы, а именно, что основанием для продления ему срока службы в 2006 году послужили сведения неизвестного медицинского учреждения об отсутствии у него медицинских противопоказаний (л.д. 5-6).

Ответчиком в адрес ФИО3 был направлен ответ на обращение, из которого, в том числе следует, что Гагаринским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований, отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в очередном ежегодном отпуске, каких-либо мер дисциплинарного взыскания, связанного с не прохождением ФИО3, ВВК, работодателем к нему не применялось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО3 уволен со службы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, изменена дата увольнения ФИО3 со службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет выслуги лет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что ранее судебными актами увольнение ФИО3 со службы было признано законным. Обращение ФИО3 рассмотрено. Несогласие истца с полученным ответом не является в силу закона основанием для установления в судебном порядке факта отсутствия в ответе информации, а также для оценки того, о чем свидетельствует данный ответ. Также суд учитывает, что необходимым требованием в силу ст. 62 ТК РФ для установления обязанности выдать документы является нуждаемость в запрашиваемых документах для реализаации тех или иных прав, а в данном случае, с учетом признания судом законным увольнения ФИО3 со службы, такая нуждаемость не установлена.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Главному Управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказа, обязании выдать документы, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова