УИД 66RS0016-01-2023-001197-39
Дело № 1-262/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Артемовский 23.10.2023
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., при секретаре Новиковой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя– заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Плясовских В.О.,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Костылевой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:
мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,
копию обвинительного заключения получившего 26.09.2023,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого:
мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,
копию обвинительного заключения получившего 26.09.2023,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:
в период с 01.08.2023 по 21.08.2023 в дневное время, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих лиц, пришел на территорию ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», расположенную по адресу: <адрес>А, где подошел к участку тепловой сети, после чего, заранее принесенной с собой ножовкой по металлу распилил 2 металлические трубы системы отопления, проходящие от тепло-пункта в сторону гаражного кооператива, принадлежащие ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». После этого, ФИО1 взял в руки распиленные им трубы и направился к дому, расположенному по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник умысел на хищение остальных металлических труб системы отопления. Убедившись, что самостоятельно он не сможет достичь своей преступной цели, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 встретил своего знакомого ФИО2 возле <адрес> в <адрес>, где у них в период с 01.08.2023 по 21.08.2023, точная дата в ходе следствия не установлена, по предложению ФИО1 состоялся преступный сговор на тайное хищение металлических труб системы отопления, находящихся на территории ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>А, без распределения ролей. После чего, в период с 01.08.2023 по 21.08.2023, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, неоднократно подходили к участку тепловой сети, расположенной по адресу: <адрес>А, где, используя каждый по очереди ранее оставленную ФИО1 ножовку по металлу, распилили металлические трубы тепловой сети, диаметром 50 мм, длиной 25 метров в двухтрубном исполнении, общей длиной 50 метров, стоимостью 1336,24 рублей за 1 метр, всего на сумму 66812 рублей, принадлежащие ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», на фрагменты длиной около 3 метров каждый, которые взяли в руки и унесли с территории ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, незаконно присвоили его себе и распорядились им по своему усмотрению, причинив ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» материальный ущерб на общую сумму 66812 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им при выполнении требований ст.ст. 217- 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно и после консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им при выполнении требований ст.ст. 217- 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимые понимают, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства приговор основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знают, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.
Защитник Плясовских В.О. поддержал ходатайство ФИО1
Защитник Костылева Э.Ф. поддержала ходатайство ФИО2
Представить потерпевшего ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ»- ФИО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Государственный обвинитель, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал предъявленное обоим подсудимым обвинение, настаивает на признании их виновными п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении обоих подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту.
ФИО1 на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит.
Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний в ходе предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО1, положений ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления ФИО1 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, поэтому нет оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако замечен в употреблении спиртных напитков в быту.
ФИО2 на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит.
Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, правдивых признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, наличие тяжелого заболевания, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО2, положений ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, поэтому нет оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим подсудимым подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Ущерб от преступления составил 66 812 рублей, возмещен частично на сумму 28 461 рубль 90 копеек. Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: металлические трубы в количестве 9 штук, ножовку по металлу следует оставить по принадлежности.
От процессуальных издержек подсудимые подлежат освобождению на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
От процессуальных издержек ФИО1 освободить.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
От процессуальных издержек ФИО2 освободить.
Вещественные доказательства: металлические трубы в количестве 9 штук, ножовку по металлу- оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.
Судья О.А. Нигматзянова