Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-5080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Александровой В.И.,

судей Клюкина А.В., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Глызиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 9,938 г, в крупном размере.

Преступное деяние совершено 31 октября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что он трудоустроен не был, официального источника дохода не имел, в связи с чем просит приговор изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. Также просит в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку во время следственных действий он содержался в строгих условиях. Кроме того, в судебном заседании осужденный просил применить к нему положения ст. 80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал факт незаконных приобретения и хранения 31 октября 2022 года без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Помимо показаний осужденного ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ИА., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по Пермскому краю. 31 октября 2022 года входе ОРМ «Наблюдение» по адресу: <...> был задержан ФИО1, который был доставлен в здание УНК ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: <...> 85;

показаниями свидетелей КО., КЮ. и ГР., являющихся сотрудниками ОСН «ГРОМ» УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, из которых следует, что 31 октября 2022 года по ул. Бригадирская г.Перми был задержан молодой человек, которым оказался ФИО1, после чего он доставленвзданиеУНКГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: <...>. До задержания тот держал руки в карманах, не доставал, ничего не скидывал, из его карманов ничего не выпадало, гражданин и его руки были под постоянным контролем;

показаниями свидетеля ЛА., из которых следует, что 31 октября 2022 года он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины, который представился ФИО1 В ходе досмотра последнего были обнаружены и изъяты сотовый телефон, банковская карта, сверток из полиэтиленовой пленки, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок» с веществом бежевого цвета внутри. Изъятое было упаковано и опечатано, сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица были ознакомлены;

показаниями свидетеля ИР., из которых следует, что 31 октября 2022 года он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины, который представился ФИО1 В ходе досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовый телефон, банковская карта, сверток из полиэтиленовой пленки, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок» с веществом бежевого цвета внутри. Изъятое было упаковано в конверт и опечатано. Сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица были ознакомлены.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом личного досмотра от 31 октября 2022 года, согласно которому был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе досмотра обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung», сверток из полиэтиленовой пленки, внутри которого прозрачный полиэтиленовый пакет с кристаллообразным веществом бежевого цвета внутри, банковская карта;

протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2022 года, согласно которому было осмотрено помещение квартиры по адресу: ****16, с места происшествия изъяты электронные весы вколичестве 2 штук, моток изоленты желто-зеленого цвета, прозрачные полиэтиленовые пакеты с замком «зип-лок»;

справкой об исследовании № 2697 от 31 октября 2022 года, согласно которой в составе предоставленного вещества, массой 9,938 г, содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»;

заключением эксперта № 1652 от 3 ноября 2022 года, согласно выводам которого предоставленное наисследование вещество, массой 9,783 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»;

заключением эксперта от 25 января 2023 года, согласно выводам которого на внутренней поверхности электронных весов (объект № 1) имеются следовые количества наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон, 4-Methylmethcathinone). На внутренней поверхности электронных весов (объект № 2) имеются тончайшие, небольшие по площади, плотно зафиксированные смолообразные пластичные наслоения коричневого цвета, которые содержат в своем составе следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола и сопутствующего ему каннабинола, не относящегося к наркотическим средствам. Тетрагидроканнабинол и каннабинол являются основными каннабиноидными компонентами, свойственными растениям конопли и получаемых из нее наркотических средств – марихуаны и гашиша;

протоколами осмотра предметов от 25 декабря 2022 года, 11, 17 и 28 января 2023 года, 27 апреля 2023 года, согласно которым были осмотрены соответственно конверт с наркотическим средством; моток изолированной ленты желто-зеленого цвета, полимерные пакеты типа «Zip-Lock»; диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1; электронные весы и сотовый телефон марки «Samsung».

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние; принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде перечисления денежных средств в благотворительный фонд. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Применение положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу прямого указания уголовного закона. Пределы наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом также должным образом мотивирована.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, частями второй и третьей статьи 228 УК РФ. Таким образом, вопрос зачета времени содержания под стражей решен верно.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, поэтому указанные доводы подлежат разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд ошибочно указал местом рождения ФИО1 – г. Пермь, тогда как следовало указать, что ФИО1 является уроженцем ****, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, а так же на вид и размер назначенного наказания и не влекут его снижение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить место рождения ФИО1 - ****.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись