Дело №а-4061/2022
УИД 55RS0№-43
Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года
Судья Кировского районного суда Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО3, УФССП России по о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП России по на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 43 589 руб. 69 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 507 руб. 69 коп. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. По мнению административного истца, по причине допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия. На основании изложенного просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание с ФИО2 задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО3 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 45 097 руб. 76 коп. с должника ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие».
Участвующие в деле лица в суд не явились.
Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП по по заявлению ООО СК «Согласие» на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 43 589 руб. 69 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 507 руб. 69 коп., было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд России, ФНС России, органы ЗАГС, кредитные организации, ГИБДД России, Росреестр.
На основании полученных из ответов на запросы сведений судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП банк».
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем должнику был ограничен выезд за пределы РФ, имущество, принадлежащее должнику, а именно телевизор, микроволновая печь, стиральная машина, компрессор, генератор, общая ориентировочной стоимостью 36 000 руб., были подвергнуты аресту.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в по делу № исполнительного листа в отношении ФИО2, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 43 589 руб. 69 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 507 руб. 69 коп., было отменено.
По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ общеобязательными и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации являются вступившие в законную силу судебные постановления.
Из представленных в материалы дела документов следует, что судебный акт, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП был отменен еще до обращения административного истца в суд с требованиями о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству бездействия незаконным, соответственно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований такого судебного акта не могли привести к нарушению прав взыскателя.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, судом не установлено, как и оснований для выводов о допущении судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП.
Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО3, УФССП России по о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав– отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха