УИД № 72RS0014-01-2022-012878-50
№2-9827/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Крошухиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 393 456,38 руб., выплаченные истцом по договору поручительства, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 895 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» был заключен договор поручительства от 18.02.2014 № по которому истец обязался нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа № от 18.02.2014, заключенного с ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки». Поскольку ответчиками недобросовестно исполнялись обязательства по договору займа, возникла просроченная задолженность. В результате решением суда задолженность была взыскана солидарно с ответчиков, истца и третьего лица ФИО5 На основании исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца удержаны денежные средства в размере 469 456,38 руб.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.
Третьи лица ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 с требованиями согласилась.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.
Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05.03.2018 удовлетворен иск ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 взысканы по состоянию на 19.02.2018 денежные средства в размере 829 031,07 руб., из которых 828 193,09 руб. – остаток основной суммы займа, 257,07 руб. – текущие проценты, 580,91 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 635 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д.37-38).
Данным решением установлено, что 18.02.2014 между ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» и ФИО2, ФИО4 заключен договор займа № М0014030028 на сумму 1 274 602,50 руб. сроком на 10 лет с уплатой процентов по ставке 1,03% в год, для целевого использования, а именно приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.148, корп.3, кв.104, в общую совместную собственность ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях.
Также установлено, что 18.02.2014 между ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ответчиками обязательств по договору займа от 18.04.2014 №.
По данным исполнительного производства №32194/18/72006-ИП во исполнение решения Центрального районного суда г.Тюмени от 05.03.2018 с поручителя ФИО3 удержано 470 162,89 руб. (л.д.50-72).
При этом в дальнейшем ФИО2 в счет погашения долга истцу были переведены денежные средства в размере 76 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца ПАО «Сбербанк» (л.д.74-77).
Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором в соответствующей части, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники.
Таким образом, при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику. Однако его отношения с другими членами группы, выдавшими обеспечение, по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе, соответственно он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из положений п. 1 ст. 365, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства. Следовательно, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности с момента исполнения обеспеченного поручительством обязательства в пределах срока исковой давности, исчисляемого моментом оплаты перед кредитором.
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и другие).
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и другие).
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода к поручителю права требования в части, а именно - в объеме исполненного поручителем обязательства.
Исходя из приведенных нормативных положений и учитывая, что ФИО3 исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перед ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» полностью, при этом истцом избран такой не запрещенный законом способ защиты своего права как взыскание с должника (солидарных должников) в свою пользу ранее исполненного, суд полагает возможным требования удовлетворить, поскольку к нарушению прав заявителя (ответчика, должника) принятое решение не приводит.
В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае суд усматривает в действиях истца злоупотребления правом, вследствие уточнения им своих требований, поскольку в первоначально заявленных требованиях истцом не были учтены денежные средства в размере 76 000 руб., оплаченные ответчиком ФИО2 в счет исполнения обязательств, еще до подачи искового заявления в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных издержек на основании ст.98 ГПК РФ.
Так, первоначально истцом ко взысканию было заявлено 469 456,38 руб., удовлетворены судом в размере 393 456,38 руб., т.е. на 83,81%, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 616,8 руб. (7 895,00 руб.*83,81%).
Также истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере75 000 руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.08.2022 (л.д.21-23). Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 75 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.20).
Из договора оказания юридических услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги: консультация, подготовка финансово-правового анализа ситуации заказчика, подготовка и отправка искового заявления о взыскании денежных средств, представление интересов в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях с учетом их продолжительности и категории спора), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а с учетом пропорционального распределения судебных издержек в размере 16 762 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 393 456,38 руб., выплаченные по договору поручительства от 18.02.2014 № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616,8 руб., расходы на представителя в размере 16 762 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина
Мотивированное решение составлено 26.12.2022
Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина