№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ОМВД России по Пудожскому району РК – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Пудожскому району РК о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Пудожскому району, в котором указал, что 02.03.2006 следственным отделом Пудожского РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 16.08.2006 он был привлечен по уголовному делу в качестве в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. При вынесении приговора судом его действия были переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ (особо тяжкого преступления) на ч.1 ст.161 УК РФ (преступление средней тяжести). Вследствие неправильной квалификации состава преступления на предварительном следствии и обвинения истца на протяжении длительного периода времени в совершении тяжкого преступления, с 16.08.2006 по 22.02.2007 он испытывал морально-психологические страдания. В период предварительного следствия на истца оказывалось психологическое воздействие, пользуясь его несовершеннолетним возрастом, из-за чего он не в полной мере осознавал происходящее. При этом истец испытывал сильный страх за дельнейшую судьбу перед незаконным осуждением, стресс, эмоциональную подавленность и безысходность, разочарование в добросовестности представителей правоохранительных органов, было подорвано его доверие к государственной власти. Также с 27.12.2006 по 22.02.2007 до вынесения приговора истец содержался под стражей, находился в замкнутом пространстве, оказался впервые в местах заключения в возрасте 15 лет. Данные обстоятельства повлияли на его психическое и физическое здоровье. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: признать действия ответчика неправомерными и нарушающими УПК РФ и УК РФ, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Республики Карелия, Министерство внутренних дел Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

В отзыве на исковое заявление, не соглашаясь с заявленными требованиями, ОМВД России по Пудожскому району указал, что 02.03.2006 следственным отделом Пудожского РОВД в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 16.08.2006 истец был привлечен по уголовному делу в качестве в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Приговором Пудожского районного суда от 22.02.2007 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Этим же приговором его преступные действия переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.1070 ГК РФ, ст.ст.5, 133, 134 УПК РФ и судебную практику, ответчик указал, что в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор без оправдания его по ч.3 ст.162 УК РФ, право на реабилитацию за истцом не признано, поэтому правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отсутствуют. Также не имеется доказательств причинения морального вреда действиями сотрудников органа внутренних дел, не указано, из чего сложилась сумма компенсации морального вреда. Ответчик просил отказать в иске.

В отзыве на исковое заявление представитель МВД России и МВД по Республике Карелия, поддержав доводы отзыва ОМВД России по Пудожскому району РК, также указывал, что доказательств того, что в период времени с 16.08.2006 по 22.02.2007, будучи обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, истец испытывал нравственные страдания, не представлено. Переквалификация по уголовному делу не свидетельствует о неправомерности уголовного преследования, не повлияла бы на изменение меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

В отзыве на исковое заявление Управление Федерального казначейства по Республике Карелия указало, что поскольку приговором Пудожского районного суда РК от 22.02.2007 действия истца были переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, основания для взыскания компенсации морального вреда по реабилитирующим основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, отсутствуют. Законность указанного приговора ФИО1 не оспаривалась. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминированного преступления. Также отсутствуют доказательства противоправных действий в отношении истца со стороны сотрудников органов предварительного следствия. В связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска, указывая, что причинение ему морального вреда было обусловлено душевным неблагополучием и беспокойством, чувством страха, которые он испытал при обвинении его в тяжком и особо тяжком преступлении, поскольку опасался попасть в колонию для несовершеннолетних, где над ним могли надругаться, причинить физическую и психологическую боль. Его физическому здоровью никакого вреда причинено не было. Ранее он не обращался с заявлением в суд о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не знал о такой возможности.

Представитель ответчика – ОМВД России по Пудожскому району РК – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва. Также указывала, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана не следственным отделением ответчика, а избрана судом в связи с уклонением от участия в судебных заседаниях. Вреда здоровью истца не причинено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2).

Исходя из содержания приведенных нормативных предписаний Уголовного процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, судом может быть возложена на нарушителя обязанность компенсации причиненного вреда.

Согласно ч.1 ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Как указано п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом фактически связываются с неправильной квалификацией совершенного им преступления на стадии предварительного следствия органом внутренних дел.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, приведенных в п.14 того же постановления Пленума под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Там же в п.39 указано, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п.42).

При этом, как разъяснено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления от 15.11.2022 №33).

Согласно материалов рассмотренного Пудожским районным судом уголовного дела №1-2/2007 следует, что 02.02.2006 следователем СО при Пудожском РОВД по факту открытого хищения имущества С. с применением насилия в отношении присутствующего А. в отношении действовавших совместно по предварительному сговору Ч., К., ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В рамках указанного дела ФИО1 26.04.2006 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Тогда же в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.05.2006 следователем было предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, дав показания по обстоятельствам дела. Одновременно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07.07.2006 ФИО1 было вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (уточнен размер причиненного ущерба), он был передопрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, дав показания по обстоятельствам дела.

Постановлением заместителя прокурора Пудожского района от 10.08.2006 уголовное дело в отношении Ч., К., ФИО1 было возвращено для производства дополнительного следствия в связи с необходимостью для переквалификации совершенного преступления.

16.08.2006 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.161 УК РФ, он был передопрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину в совершении инкриминированного преступления признал частично.

21.08.2006 было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, 28.08.2006 уголовное передано на рассмотрение в Пудожский районный суд.

Постановлением судьи Пудожского районного суда от 12.10.2006 ФИО1 объявлялся в розыск в связи с его сокрытием от суда (неявкой в судебные заседания, отсутствием по месту жительства и неизвестностью местонахождения).

23.10.2006 производство по делу было возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО1

Постановлением судьи Пудожского районного суда от 27.12.2006 мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Основанием к изменению меры пресечения послужило неоднократное (7 раз) нарушение подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела ранее избранной меры.

Приговором Пудожского районного суда РК от 22.02.2007 ФИО1, совместно с иным лицом, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 мес. с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Мера пресечения была изменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Оценивая доводы истца, суд находит, что основания для удовлетворения требований истца суд отсутствуют. Сама по себе переквалификация судом совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое обвинение реабилитирующим обстоятельством не является. Каких-либо убедительных сведений о том, что квалификация на стадии предварительного следствия совершенного преступления по ч.3 ст.162 УК РФ повлекла дополнительные неблагоприятные последствия в отношении истца, причинившие ему моральный вред, не имеется. Истец подтвердил, что какого-либо вреда его здоровью в соответствующий период причинено не было. Измерение меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу было обусловлено не тяжестью инкриминированного преступления, а исключительно многократным нарушением ранее избранной меры пресечения. Доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении истца в отношении неправомерных действий сотрудниками органа внутренних дел, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Пудожскому району РК о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

Судья Точинов С.В.