Дело № 2а – 6200/2023
УИД: 03RS0017-01-2023-006432-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Биккининой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об обжаловании постановления об исполнительском розыске,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП по Республике Башкортостан, в обосновании своих требований указав, что в Стерлитамакском ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 2 691 804 руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Однако в данной ситуации судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих действенных мер для взыскания в пользу истца денежных средств. На заявление о необходимости арестовать и объявить в розыск принадлежащее должнику транспортное средство, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в объявлении розыска, ссылаясь на то, что проводятся исполнительные действия в целях установления имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 предоставляет объяснение о том, что транспортное средство <данные изъяты> продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ведущий судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на вышеуказанный договор купли-продажи, отказывается объявить в розыск транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства. Согласно решения ФИО6 признан добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>. В удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста суд отказывает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ареста спорного автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту за отсутствием доказательств ареста спорного имущества и включении его в опись. Несмотря на то, что Железнодорожный городской суд <адрес> в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста отказывает, ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель выноси постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и снимает арест с автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан по делу № вынесено апелляционное определение об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по РБ об оспаривании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан направлено заявление о вынесении запрета на регистрационные действия и объявления в розыск в отношении транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске, где указано: объявить в розыск транспортное средство ФИО5 <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. ФИО3 не согласен с постановлением об исполнительском розыске от ДД.ММ.ГГГГ, так как на дату вынесения постановления среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска составляет 1 000 000 руб.
Административный истец ФИО3 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в части суммы в размере 200 000 руб.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и просила удовлетворить требование.
Представитель административного ответчика Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 691 806,30 руб.
Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки и кредитные организации, ПФР, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, УФМС, Росреестр.
По информации, полученной из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве ?.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО7 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено поручение в Мелеузовское МОСП для проверки имущества – автомобиля ХУНДАЙ SONATA, 2011 года выпуска, госномер Т 177 МХ 102, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении поручения от Мелеузовского МОСП, согласно которого должник ФИО5 отсутствует, со слов соседей нет такой квартиры, проверить имущество легковой автомобиль <данные изъяты> не представилось возможными путем осмотра прилегающей территории, данное автотранспортное средство отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратился с заявлением о направлении копии судебного производства в отношении ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, должник не установлен, оставлена повестка, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 направлена копия исполнительного производства в отношении ФИО5 №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО5 отобрано объяснение, согласно которого должник с задолженностью не согласен, просит отложить исполнительские действия, так как заведено уголовное дело, отобрана информационная карта.
ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО5 отобрано объяснение, согласно которого автотранспортное средство Хундай Соната является собственностью третьего лица, которое обратилось с иском в суд, иного имущества не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО7 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 судебному приставу-исполнителю предоставлено заявление о приостановлении взыскания по ИП №-ИП в связи с признаками подлога документов в суд и проверки МВД по РБ применения в отношении ФИО3 ст. 159 УК РФ, приложен ответ МВД по РБ о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП материале №.
ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО5 отобрано объяснение по вопросу наличия транспортного средства, согласно объяснения установлено, что транспортное средство продано.
ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО5 отобрано объяснение об отложении исполнительных действий в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО5 отобрано объяснение, согласно которого должник находится на испытательном сроке в ООО «СНЭМА-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 поступило заявление о предоставлении информации о действия судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя ФИО3 удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНЭМА-Сервис» возвратило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 без исполнения по причине увольнения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя ФИО6 об отмене всех ограничений в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с тем, что ФИО6 признан Железнодорожным городским судом <адрес> добросовестным приобретателем, приложив решение суда.
Согласно решения Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста частично удовлетворено. ФИО6 признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратился в административным исковым заявлением в суд.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.
Апелляционным определением верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято нове решение, которым признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТ», поскольку должник ФИО5 является учредителем ООО «РОСТ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> и объявлении его в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которого объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5 (легковые автомобили импортного производства розыск ТС) на сумму 200 000 руб.; (розыск транспортного средства <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заявителю сообщено о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП направить запрос в МВД России, после получения ответа наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно ответа на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, что отражено в карточке учета транспортного средства.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО3 не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске транспортного средства <данные изъяты> в части указания судебным приставом-исполнителем суммы в размере 200 000 руб.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Порядок объявления в исполнительный розыск регламентирован положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, 17.04.2014 Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, определяющие порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее Методические рекомендации).
В силу пункта 2.1.3 указанных Методических рекомендаций, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации
Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Как указано в пункте 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Доводы административного истца и его представителя о том, что постановление об исполнительном розыске транспортного средства <данные изъяты> незаконно в части указания судебным приставом-исполнителем суммы в размере 200 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку оценка транспортного средства <данные изъяты> осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», при этом сумма, указанная в постановлении об исполнительском розыске от ДД.ММ.ГГГГ не является оценкой имущества должника.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В настоящем судебном заседании совокупность указанных условий судом не установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске в отношении транспортного средства <данные изъяты> в части суммы в размере 200 000 руб., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Т.А. Биккинина