Решение по делу № 2А-1112/2025 от 18.02.2025

Дело №2а-1112/2025

26RS0002-01-2025-000948-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, с участием заинтересованных лиц Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Комитета труда и социальной защиты населения Администрации <адрес обезличен>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, с участием заинтересованных лиц Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Комитета труда и социальной защиты населения Администрации <адрес обезличен>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Гражданский иск руководителя отдела правового и кадрового обеспечения Комитета труда и социальной защиты населения Администрации <адрес обезличен> удовлетворен. С ФИО1 в пользу Комитета труда и социальной защиты населения администрации взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 279 668,92 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>, выдан исполнительный лист от <дата обезличена> на принудительное исполнение судебного акта. На основании указанного исполнительного листа Ленинским РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. В настоящий момент в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> в рамках дела <номер обезличен> по приговору вступившему в законную силу <дата обезличена>, в отношении ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 279 668,92 рублей в пользу комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес обезличен>. 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по <адрес обезличен> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 576,82 рублей. На момент подачи настоящего заявления, размер неисполненных ФИО1 обязательств в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП составляет 171 712,65 рублей. Сумма начисленного исполнительного сбора составляет 19 376,82 рублей. ФИО1 является пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет, единственным источником дохода должника, согласно которого она обеспечивает свое содержание, является пенсия. ФИО1 обратилась с Промышленный районный суд <адрес обезличен> с заявлением о рассрочке исполнения приговора Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части гражданского иска. Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным определение <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> определение суда от <дата обезличена> отменено, заявление ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части гражданского иска -удовлетворено в части с разрешением вопроса по существу. Суд

определил:

«Произвести должнику ФИО1 рассрочку исполнения приговора Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части гражданского иска по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, предоставив ФИО1 рассрочку выплаты суммы в размере 279.668,92рублей на 12 месяцев (1 год) по 23 305,74 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (резолютивная часть объявлена <дата обезличена>) по делу № <номер обезличен> ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. С <дата обезличена> ФИО1 находилась в процедуре банкротства (реализация имущества) и не могла самостоятельно распоряжаться денежными средствами, составляющими конкурсную массу. Распоряжение денежными средствами должника ФИО1 осуществлялось финансовым управляющим. 24.06.2024 в рамках процедуры банкротства состоялось частичное погашение требований гражданского иска в размере 25 427,35 рублей за счёт денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего. Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> процедура банкротства в отношении ФИО1 была завершена, ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-20090/2023. В соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательство ФИО1 из приговора суда по результатам завершения процедуры банкротства, не подлежало прекращению. По завершению процедуры банкротства ФИО1 продолжила исполнение обязательств из гражданского иска. 25.09.2024 из единственного получаемого дохода - пенсия по старости, ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 11 972,48 руб. по исполнительному производству <номер обезличен>, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>. Согласно чеку об операции от <дата обезличена> ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП произведен платёж в размере 23 305,74 рублей (размере, определенный апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>). Таким образом, ФИО1 добровольно исполняет приговор суда в части гражданского иска в соответствии с предоставленной рассрочкой и не совершает действий, которые могут служить основанием для начисления исполнительного сбора. В связи с чем, считаем, что исполнительский сбор был начислен ФИО1 преждевременно, незаконно и необоснованно, без учета того, что в процессе процедуры банкротства должник находился в специальном экономическом режиме. Учитывая задолженность заявителя по исполнительскому сбору в общем размере 19 576,82 рублей, отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям законодательства в части оплаты требований исполнительных документов и состояние её здоровья, полагаем, что имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 19 576,82 рублей. На основании изложенного просит суд: освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 19 576,82 рублей, начисленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Административный истец ФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Представитель заинтересованного лица Ленинского РОСП <адрес обезличен>, Комитета труда и социальной защиты населения Администрации <адрес обезличен>, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям ГПК РФ (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Так, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков порядка рассмотрения заявления, то есть совершения исполнительных действий, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, направления постановлений в предусмотренные законом сроки. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч.11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительного листа <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен>, в отношении должника ФИО1, <дата обезличена> г.р., о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес обезличен>.

<дата обезличена> постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ЕПГУ должника, которое было получено и прочтено <дата обезличена> в 16:35, в котором установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19576,82 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на факт предоставления расрочки исполнения решения суда, что является доказательством, свидетельствующем о добросовестности должника по исполнительному производству, а также на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности по исполнительному документу, в связи, с чем просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, ввиду следующего.

Так, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительного листа <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен>, в отношении должника ФИО1, <дата обезличена> г.р., о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес обезличен>.

Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определение <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> определение суда от <дата обезличена> отменено, заявление ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части гражданского иска - удовлетворено в части с разрешением вопроса по существу.

Постановление от <дата обезличена> было вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, согласно которой исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата обезличена> <номер обезличен>, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительного листа <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен>, в отношении должника ФИО1, <дата обезличена> г.р., о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19576,82 рублей.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку административным истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об оплате исполнительского сбора в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, влечет прекращение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, основан на неверном толковании норм вышеприведенных правовых норм.

Согласно Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 5 ст. 112 установлены основания, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Указанных оснований по настоящему делу не установлено.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему выводу, что исполнительский сбор, взысканный постановлением от <дата обезличена>, не был уплачен должником, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ не был исполнен административным истцом в добровольном порядке, сведений о представлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора вынесено в пределах его полномочий с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с ч. 7 ст.112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до 14682,62 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, с участием заинтересованных лиц Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Комитета труда и социальной защиты населения Администрации <адрес обезличен>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> <номер обезличен> до 14 682 рублей 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> <номер обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко