Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-12785/2023
№ 2-956/2023
УИД 61RS0006-01-2022-008842-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.
судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.,
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, ссылаясь на то, что 16.04.1999 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды от 16.04.1999 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 06.04.2002г. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. 29.10.2018 Департаментом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 05.02.2019, которое оставлено ответчиком без внимания и исполнения.
На основании изложенного, истец просил обязать ФИО1 в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок удовлетворены.
Суд обязал ФИО1 в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
С решением суда ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указал, что по уважительной причине не присутствовал в судебном заседании, в силу чего был лишен возможности отстаивать свои права. Об отложении судебного заседания по делу ответчиком в суд было подано ходатайство, которое в материалах дела отсутствует и в судебном заседании оно не разрешалось.
Автор жалобы полагает, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом, поскольку заявленные истцом требования относятся к компетенции администрации района.
Апеллянт указывает, что судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании документов, имеющих отношение к данному спору, чем были нарушены его права.
Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на апелляционную жалобу ФИО1 представлен отзыв.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
На основании ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В судебном заседании установлено, что 16.04.1999 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН«и» земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного гаража, сроком действия на три года до 06.04.2002 года (л.д. 10-13).
При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, с которыми арендатор был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в самом договоре.
29.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи от 16.04.1999, в связи с истечением срока договора, а также отсутствием документа, подтверждающего право на предоставление земельного участка, согласно требованиям п. 3.5 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 15.07.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16).
Из акта обследования указанного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2022 усматривается, что на земельном участке расположен и эксплуатируется временный металлический гараж, принадлежащий ответчику (л.д.14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 29 ЗК РФ, 209, 268, 304, 606, 610, 621, 622 ГК РФ, исходил из того, что до настоящего времени ФИО1 предписание, содержащееся в уведомлении ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 29.10.2018, не исполнено, земельный участок, являющийся объектом договора аренды, истцу не возвращен, не освобожден от временного объекта, в связи с чем, истец лишен возможности в полной мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Позиция апеллянта свидетельствует о неверном толковании им положений законодательства, регулирующего основания и порядок предоставления и пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Положениями ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды, на основании которого ответчику был предоставлен земельный участок для размещения временного металлического гаража, истек. После окончания срока аренды земельного участка ответчик им продолжил пользоваться, соответственно договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
В 2018 году арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора, в установленном порядке предупредив об этом ответчика направлением требования об освобождении земельного участка, которое ФИО1 не исполнил.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Департаментом исковых требований судебная коллегия признает правильными.
Довод апелляционной жалобы, о том, что решение вопросов о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности не относится к ведению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону судебная коллегия отклоняет как безосновательный.
Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.
Согласно п. 2.3 Положения Департамент осуществляет функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, Департамент является уполномоченным органом местного самоуправления в городе Ростове-на-Дону, в компетенцию которого входит управление и распоряжение муниципальными землями, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Из указанного следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является надлежащим истцом.
Согласно п. 8.1 Положения об администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к полномочиям администрации района отнесены: оформление и заключение договоров аренды земельных участков, занимаемых передвижными сооружениями, договоров на возведение гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо договоров на размещение стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, внесение в них изменений и дополнений, их расторжение в установленном порядке. Указанные полномочия были переданы администрации района на основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.08.2021 № 162. Соответственно указанные полномочия распространяются на правоотношения возникшие после указанной даты решения городской Думы.
Однако ответчиком не представлено документов, датированных после 29.10.2018 (прекращение договора аренды), подтверждающих право ФИО1 на пользование земельным участком под металлическим гаражом.
При таких обстоятельствах, требования Департамента об обязании ФИО1 освободить земельный участок, основанные на положениях ст. 622 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Внесение ответчиком арендной платы и в период после прекращения договора аренды, не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении (продлении) арендных отношений по ранее заключенному договору, поскольку платность использования земельным участком предусмотрена в силу закона.
Довод ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не может повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.03.2023, ФИО1 был надлежаще уведомлен путем направления в его адрес заказной почтовой корреспонденции, которая была доставлена адресату 01.03.2023 г.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.03.2023 при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции было установлено, что ответчик надлежаще уведомлен, и было принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В материалах гражданского дела действительно отсутствует ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания и необходимости запросить значимую, по мнению ФИО1, для дела информацию, копия которого приложена к его апелляционной жалобе. В этой связи судебной коллегией приняты к исследованию в качестве новых доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО1, которые ответчик объективно не имел возможности представить в суд первой инстанции.
Однако исследованные судебной коллегией новые доказательства обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают и не указывают на неправильное разрешение судом спора по существу.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023г.