Решение по делу № 2-5782/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-668/2023

УИД 60RS0001-01-2022-011788-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к <данные изъяты>, ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) и <данные изъяты> заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 5 000 000 рублей на срок до 25.05.2023 под 7 % годовых на остаток суммы займа, а заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение № № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение № № к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата займа между истцом и ФИО заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей в связи с чем, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> ФИО задолженность по договору займа в размере 5 217 673, 15 руб., из которых 5 000 000 руб. – основной долг, 200 412,69 руб. – проценты за пользование займом, 17 260,46 руб. – неустойка за нарушение условий договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 288 руб.

В судебное заседание представитель истца АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее предоставлял в суд отзыв, в котором указал, что наличие задолженности перед истцом по договору поручительства подтверждает, решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) и <данные изъяты> заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 5 000 000 рублей на срок до 25.05.2023 под 7 % годовых на остаток суммы займа, а заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

В последующем между АНО «ФГРП ПО» и <данные изъяты> заключались дополнительные соглашения к договору займа и устанавливались новые графики платежей, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение № № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение № № к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение № № к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В обеспечение возврата займа между истцом и ФИО заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем солидарно в полном объеме отвечать за исполнение <данные изъяты> обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Пунктом 4 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил надлежащим образом и выдал заемщику займ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не возвратив сумму задолженности, в связи с чем по состоянию на 21.11.2022 образовалась задолженность в размере 5 217 673,15 руб., из которых 5 000 000 руб. – основной долг, 200 412,69 руб. – проценты за пользование займом, 17 260,46 руб. – неустойка за нарушение условий договора займа.

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался.

17.10.2022 в адрес <данные изъяты> была направлена претензия, содержащая предложение о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако претензия осталась без ответа (л.д. 28).

17.10.2022 в адрес ФИО было направлено требование об исполнении обязательств поручителя, которое также осталось без ответа (л.д. 29).

Поскольку <данные изъяты> не исполняет свои обязанности перед АНО «ФГРП ПО» по договору займа №,№ то последний, в силу действия заключенного договора поручительства №,№ вправе требовать возврата денежных средств в солидарном порядке, в том числе с ФИО

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 288 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к Обществу <данные изъяты>, ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) и ФИО (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 217 673, 15 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг, 200 412,69 руб. – проценты за пользование займом 17 260,46 руб. – неустойка за нарушение условий договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Фишова