16RS0037-01-2023-000259-80

Дело № 2а-437/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нефтькомплектмонтаж» к Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов (далее РОСП ГУФССП) по Республике Татарстан, ведущему судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ООО «Нефтькомплектмонтаж» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Бугульминскому РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 и ведущему судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Н.В. были вынесены пять постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей каждое по следующим исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Новый срок для добровольного исполнения в постановлениях о взыскании исполнительского сбора не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ долги по указанным исполнительным производствам были погашены.

Действительно в отношении ООО «Нефтькомплектмонтаж» были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.В. постановления были направлены в личный кабинет ООО «Нефтькомплектмонтаж» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В нарушение данного Приказа постановления о возбуждении исполнительного производства адрес ООО «Нефтькомплектмонтаж» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату не направлялись.

22 или ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтькомплектмонтаж» в лице директора ФИО4 был совершен вход в личный кабинет ООО «Нефтькомплектмонтаж» через портал «Госуслуги», что судебный пристав-исполнитель посчитал фактом получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако административный истец рассчитывал, что через некоторое время с его расчетного счета будут списаны денежные средства в счет погашения долга, поскольку по ранее возбужденным на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.В. согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Нефтькомплектмонтаж» были списаны денежные средства без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что подобными действиями (бездействием) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.В. по списанию денежных средств в счет погашения задолженности с расчетного счета ООО «Нефтькомплектмонтаж» и не привлечению к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по ранее имевшимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам он введен в заблуждение относительно процедуры погашения долга по исполнительным производствам, что является злоупотреблением со стороны службы судебных приставов.

Указывая на то, что его поведение не может быть расценено, как противоправное, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Н.В. Освободить ООО «Нефтькомплектмонтаж» от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1.

В судебном заседании представители административного истца – директор ООО «Нефтькомплектмонтаж» ФИО4, адвокат ФИО5 настаивали на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Н.В., одновременно представляющая интересы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, с иском не согласилась.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей по исполнительному производству ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Поскольку явка участников судебного разбирательства в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как установлено статьей 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.В. были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Нефтькомплектмонтаж» о взыскании штрафов в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому из вышеуказанных пяти исполнительных производств.

С административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора административный истец обратился в суд посредством направления административного искового заявления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), следовательно, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании указанных постановлений им не пропущен.

Между тем, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, в даты их вынесения были направлены должнику и размещены в его личном кабинете на Едином портале госуслуг, о чем свидетельствует сведения, отраженные в карточке исполнительных производств АИС ФСПП России. 22 декабря 2022 года вышеуказанные постановления были просмотрены должником, на что указывает информация о присвоении документам статуса «прочитаны пользователем».

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная частями 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Закона.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, которыми на судебного пристава-исполнителя возлагается безусловная обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Поскольку с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Нефтькомплектмонтаж» в его едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительских сборов последовало по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, являются мотивированными и отвечают требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями созданы препятствия к осуществлению административным истцом своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Утверждения административного истца о введении его в заблуждение и злоупотреблении со стороны должностного лица службы судебных приставов материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что ранее судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, а обращал взыскание на денежные средства должника, не свидетельствует о незаконности действий либо бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках ранее возбужденных в отношении ООО «Нефтькомплектмонтаж» исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств без вынесения исполнительского сбора было произведено судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия сведений о получении должником информации о возбуждении исполнительного производства.

Так как требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы им не представлено, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В данном случае размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно. Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемых постановлений судом не установлено.

Таким образом суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд с учетом положений статей 2, 12, 30 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о том, что должник в предоставленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, всех возможных мер к этому не принял, доказательств обратного не представил, в связи с чем, оснований для оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В силу закона суд также вправе уменьшить размер исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Между тем, суд не находит оснований и для уменьшения размера взыскиваемого с ООО «Нефтькомплектмонтаж» исполнительного сбора в связи со следующим.

Как уже было указано, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм решение об уменьшении размера исполнительского сбора должно быть принято с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение в срок требований исполнительного документа, а также трудного имущественного положения должника. Сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа ООО «Нефтькомплектмонтаж» суду представлено не было. Таким образом, суд не находит оснований как для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так и для его уменьшения по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Нефтькомплектмонтаж» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтькомплектмонтаж» (ИНН №) к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ведущему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Копию решения направить административным истцу и ответчикам, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.