Решение по делу № 2-176/2025 от 30.05.2025 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-176/2025

УИД 78RS0012-01-2024-001950-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 мая 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО ФПГ «РОССТРО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой ФИО7 к ООО УК «Стилес», ООО «УК «Стиль Эксплуатация», ООО ФПГ «РОССТРО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО УК «Стилес» и, с четом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения ее автомобиля в размере 146 907 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 2 600 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 017 рублей (л.д. 7, 116, 157-158).

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был припаркован по адресу: <адрес>, и на который упала наледь с крыши, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

При обращении в управляющую компанию ООО УК «Стилес» с требованием о возмещении ущерба ответа не поступило. В связи с этим истец, считая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от 27 ноября 2024 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «УК «Стиль Эксплуатация».

Протокольным определением от 29 апреля 2025 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – привлечено в качестве соответчика ООО ФПГ «РОССТРО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях (л.д. 157-158), дополнив, что машина ФИО3 стояла напротив <адрес>, а не напротив <адрес>, как указано им в иске, что подтверждается фотофиксацией. ФИО1 на момент события проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора аренды.

Представитель ответчика ООО ФПГ «РОССТРО» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, дала объяснения соответствующие доводам письменных возражений, о том, что ООО ФПГ «РОССТРО» является собственном здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно имеющимся в материалах дела данным транспортное средство истца было припарковано напротив многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с которого произошло падение наледи с крыши на автомобиль истца, в связи с чем, управляющая компания <адрес> должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФПГ «РОССТРО» осуществляло чистку кровли <адрес>, считает Общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО УК «Стилес» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании давала пояснения о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как управляющей компанией <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Стиль Эксплуатация».

Представитель ответчика ООО «УК «Стиль Эксплуатация» о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании давала пояснения, соответствующие письменным возражениям, о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, полагая, что виновным в причинении ущерба является ООО ФПГ «РОССТРО», так как оно, как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, напротив которого был припаркован автомобиль истца, является ответственным за содержание кровли крыши. Из представленных видео и фото фиксации невозможно определить место падения наледи на машину истца, считает, что причины повреждения автомобиля, а также вина управляющей организации не установлены, причинно-следственная связь между действиями ООО «УК «Стиль Эксплуатация» и причиненным имуществу ущербом отсутствует (л.д. 117-119).

Согласно пункта 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 110-111).

С ДД.ММ.ГГГГ истцом был припаркован указанный автомобиль на <адрес>, в связи с проживанием истца по адресу: <адрес>, на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ подойдя к машине, истцом были обнаружены повреждения капота автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом не использовался. В этот же день истец обратилась с заявлением в полицию по факту повреждения ее автомобиля.

В соответствии с постановлением старшего участкового уполномоченного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту повреждения ее автомобиля, в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ.

По обстоятельствам события старшим участковым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выявлены повреждения на ее автомобиле, припаркованного у <адрес>.

В соответствии с рапортом старшего участкового уполномоченного установлено, что в ходе просмотра видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный у <адрес>, упала наледь.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился напротив жилого дома, то есть №, впереди автомобиля на соседнем здании находилась табличка <адрес> (л.д. 105).

При просмотре видеозаписи падения наледи в ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на проезжей части <адрес>, на напротив многоквартирного <адрес>, упала наледь.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографией в места фиксации падения (л.д. 109), согласно которой именно с многоквартирного <адрес>, произошло падение наледи.

Представитель истца также в суде утверждал, что автомобиль стоял напротив многоквартирного <адрес> (л.д. 55, 172), что согласуется с вышеуказанной фотографией.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся у суда доказательств, свидетельствующих, что именно напротив <адрес> стоял автомобиль истца, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за содержание МКД является управляющая компания <адрес>.

В результате падения наледи был деформирован капот автомобиля. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 735 рубля 83 копейки (л.д. 19-34). Размер ущерба никем из ответчиков в суде не оспаривался.

Управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «УК «Стиль Эксплуатация». ООО «УК Стилес» управляющей компанией по управлению и содержанию указанного дома не является.

Собственником соседнего по отношению к дому № здания – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является ООО ФПГ «РОССТРО».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома, напротив которого находился припаркованным автомобиль истца, по очистке крыши от снега и наледи, лежит на ответчике ООО «УК «Стиль Эксплуатация», и данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основания для освобождения ответчика ООО «УК «Стиль Эксплуатация» от ответственности по причинению ущерба автомобилю истца стороной ответчика не доказаны. Доказательств, свидетельствующих о том, что наледь упала не с крыши <адрес>, напротив которого был припаркован автомобиль истца, а также, что ООО «УК «Стиль Эксплуатация» проводились работы по чистке кровли крыши от снега и наледи, технические осмотры многоквартирного <адрес>. Доказательств тому суду не представлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ООО ФПГ «РОССТРО» накануне – ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы по очистке кровли крыши <адрес> (л.д. 166-169).

С учетом имеющихся у суда доказательств, а также, что ООО УК «Стилес» не является управляющей компанией <адрес>, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Стиль Эксплуатация» является надлежащим ответчиком по делу.

Стороной ответчика ООО «УК «Стиль Эксплуатация» не доказано, что причинение ущерба могло произойти в результате иных причин, при этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.

Суд полагает, что ответчик ООО «УК «Стиль Эксплуатация» не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия полной вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании размера, определенного заключением специалиста в размере 111 735 рублей 83 копейки, при этом суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 57-0).

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Стиль Эксплуатация» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ущерба на дату проведения оценки в размере 111 735 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в ином размере – 146 907 рублей 03 копейки, состоявшей из суммы ущерба, определенной заключением специалиста в размере 111 735 рублей 83 копейки и суммы при применении коэффициента инфляции с даты проведения оценки ущерба и до разрешения требований судом, поскольку для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, и, несмотря на то, что требование о взыскании инфляционных потерь, возмещение которых предусмотрено договором, является требованием о взыскании убытков, действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, поскольку данные обязательства установлены решением суда.

Индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом было предложено стороне истца представить доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату разрешения спора судом, однако от реализации данного права представитель истца отказался.

Также суд обращает внимание, что препятствий для реализации права на подачу данного иска в суд с даты получения заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствовало.

Основания для отнесения инфляции и индексации ущерба к мерам гражданско-правовой ответственности у суда отсутствуют.

Вместе с тем, истец не лишена права на индексацию присужденной суммы в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Истец потребителем услуг ООО «УК «Стиль Эксплуатация» не является. Договор управления между истцом и ответчиком ООО «УК «Стиль Эксплуатация» отсутствует. У истца в пользовании находилось жилое помещение в <адрес> на основании договора аренды, в котором она проживала на дату ущерба. Причинение вреда имуществу, принадлежащее истцу, как собственнику, находится за пределами договорных отношений. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование возмещения причиненного ущерба, которое носит внедоговорный, деликтный характер, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора применению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ООО «УК «Стиль Эксплуатация» в ущербе имуществу истца без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, а также поскольку возникшие непосредственно между сторонами спора правоотношения нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым с ответчика ООО «УК «Стиль Эксплуатация» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3 434 рубля 71 копейка и по оплате заключения специалиста в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в размере 7 000 рублей, поскольку размер заявленных требований находится в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, соответственно, данные расходы являлись обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкой ФИО8 к ООО УК «Стилес», ООО «УК «Стиль Эксплуатация», ООО ФПГ «РОССТРО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УК «Стиль Эксплуатация» (ИНН <***>) в пользу Савицкой ФИО9 ущерб в размере 111 735 рублей 83 копейки, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 434 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савицкой ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года