Судья Васильева Л.В. Дело № 33-10247/2023

24RS0048-01-2022-016385-82

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части вопросов №5 и №6 повестки, оформленного протоколом №1-2022 от 06.08.2022,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> Управлением внутренних дел Октябрьского района г. Красноярска), ФИО2 (паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю) к ФИО3 (паспорт №, выдан <дата> Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском р-не гор. Красноярска) о признании решения общего собрания собственников по вопросам №5 и №6, оформленного протоколом №1-2022 от 06.08.2022, ничтожным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (далее – МКД), в части вопросов №5 и №6 повестки собрания, оформленного протоколом №1-2022 от 06.08.2022, а также взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений № №, расположенных в МКД, управление которым осуществляет ООО «УК «Скандис». 28.06.2022 по инициативе собственника квартиры №№ ФИО3 проведено очередное (годовое) общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом № 1-2022 от 06.08.2022. При изучении протокола от 06.08.2022 истцами обнаружены грубые нарушения действующего законодательства в части принятия на общем собрании решений по вопросам №5 и №6 повестки собрания, а именно: о наделении ООО «УК «Скандис» полномочиями заключать, с правом подписания, договоры аренды общего домового имущества с третьими лицами по согласованию с председателем Совета дома (вопрос №5), а также об установлении минимальных размеров платы за пользование общим имуществом в месяц, стоимости арендной платы земельного участка (придомовой территории), стоимости размещения оборудования и прочих конструкций (вопрос №6). Между тем, поскольку в указанных вопросах повестки собрания речь шла о распоряжении общим имуществом собственников МКД, такое решение должно было приниматься только квалифицированным большинством, или 2/3 (66,6%) от общего количества собственников МКД; однако в указанном собрании приняло участие лишь 61,78% собственников; следовательно, решение общего собрания по вопросам №5 и №6 приниматься не могло и указание об обратном в тексте протокола влечет его действительность в указанной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывая на то, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе в принятии к производству суда уточнений истцами исковых требований, касающихся оспаривания всего протокола общего собрания в целом, а не только его вопросов №5 и №6. Также необоснованно не удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и их допросе, не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия кворума общего собрания по решению вопроса №7 повестки об увеличении оплаты работы консьержа, что привело к нарушению прав подателя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО1, просивших решение суда отменить; представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.п. 3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к исключительным полномочиям общего собрания собственников МКД отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Скандис» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г<адрес>, на основании договора управления МКД № 1 от 09.09.2020.

ФИО2 с 29.10.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

ФИО1 с 12.11.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> (л.д.11-12)

Из протокола №1-2022 очередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 06.08.2022 по инициативе ответчика ФИО3 (собственник квартиры №№), следует, что в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 5 178,44 кв.м, что составляет 61,78% голосов (8 391,90 кв.м – 100% голосов), кворум собрания имеется. В повестку дня общего собрания были включены, в том числе, следующие вопросы:

- вопрос № 5 о наделении ООО «УК «Скандис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полномочиями заключать, с правом подписания, договоры аренды общего домового имущества с третьими лицами по согласованию с председателем Совета дома. Средства, полученные управляющей организацией в соответствии с заключенными договорами аренды общего домового имущества, распределяются в следующем порядке: 70% - на текущий ремонт общего имущества в МКД, 30% - вознаграждение управляющей организации за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная (судебная) работа, налоговые отчисления);

- вопрос №6 об установлении минимальных размеров платы за пользование общим имуществом в месяц: стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) 400 рублей за 1 кв.м; стоимость размещения оборудования и прочих конструкций, размещенных на общем имуществе 500 рублей за 1 кв.м используемой площади общего имущества; стоимость размещения телекоммуникационного оборудования 1 500 рублей за единицу оборудования (л.д.13-17).

Из представленной истцами копии протокола №1-2022 от 06.08.2022 очередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что по итогам голосования по вопросу № 5 принято решение «ЗА» 52% голосов от общего числа собственников, принявших участие в общем собрании; по вопросу № 6 – принято решение «ЗА» 50,31 % голосов от общего числа собственников, принявших участие в этом собрании.

Из имеющихся решений собственников (листов голосования) следует, что истец ФИО1 принимал участие в общем собрании и по вопросам повестки №5, №6 проголосовал «ЗА»; истица ФИО2 участия в общем собрании не принимала.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.09.2022 инициатор общего собрания ФИО3 обратилась в ООО «УК «Скандис» с письменным заявлением о проведении проверки правильности заполнения протокола №1-2022 от 06.08.2022 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в части результатов голосования по вопросам №5 и №6 повестки этого собрания.

В ответ на это заявление ООО «УК «Скандис» 16.09.2022 указало, что в результате проверки правильности составления вышеназванного протокола выявлено, что при заполнении граф по вопросам повестки общего собрания №5, №6 обнаружена техническая опечатка в резолютивной части с указанием: «Решение принято», в то время как следовало указать: «Решение не принято»; сотрудники управляющей компании, допустившие техническую опечатку в итоговой части протокола общего собрания привлечены к дисциплинарной ответственности.

Письмом от 23.12.2022 ООО «УК «Скандис» в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщено, что управляющей организацией проведена дополнительная проверка правильности заполнения протокола №1-2022 от 06.08.2022 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования; в результате проверки выявлено, что при заполнении граф «Решили (Постановили)» в пунктах по вопросам повестки дня № 5, №6 Протокола имеется техническая опечатка в резолютивной части: «Решение принято». По данным пунктам надлежит применить формулировку «Решение не принято», так как отсутствует кворум по данным вопросам из расчета 2/3 собственников помещений от общего числа голосов.

На хранение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края управляющей компанией передан откорректированный протокол №1-2022 от 06.08.2022 общего собрания собственников помещений МКД, в котором указано, что по вопросам повестки дня № 5, №6 решение не принято ввиду отсутствия по ним кворума 2/3 голосов от общего числе голосов собственников МКД (л.д.80-89).

При таких установленных обстоятельствах, разрешая заявленный истцами спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1-2022 от 06.08.2022, и по вопросам №5 и №6 повестки проголосовал «ЗА» - пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ отсутствует право обжалования решений вышеназванного общего собрания по вопросам №5 и №6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО2, суд верно исходил из того, что обжалуемые ей решения общего собрания собственников помещений МКД в части вопросов №5 и №6 повестки фактически приняты не были ввиду отсутствия на общем собрании квалифицированного кворума (2/3 от общего числа голосов всех собственников МКД), о чем управляющей компанией сообщено в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с внесением соответствующих корректировок в протокол №1-2022 от 06.08.2022 очередного общего собрания собственников помещений в МКД 48К по ул. Партизана Железняка, проведенного в форме очно-заочного голосования, с указанием о том, что решения по вопросам №5 и №6 повестки общим собранием не приняты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросам №5 и №6 повестки этого собрания, оформленных протоколом №1-2022 от 06.08.2022, в связи с отсутствием предмета спора на момент принятия решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом к производству уточненного истцами искового заявления не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку по смыслу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о грубом процессуальном нарушении, способном повлиять на законность обжалуемого решения, которым по существу спор разрешен правильно, в пределах первоначально заявленного истцами предмета и по приведенным ими основаниям.

Вопрос об отказе в принятии уточненного иска рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отказ в принятии уточненного искового заявления не нарушает права истцов, которые не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по их мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в принятии заявления об уточнении исковых требований может быть оформлен определением, вынесенным в протокольной форме.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что заявление об увеличении (уточнении) требований было подано истцами за пределами двухмесячного срока рассмотрения дела, его принятие неизбежно привело бы к дальнейшему затягиванию процессуальных сроков, при этом доступ истцов к правосудию не ограничен, они не лишены возможности разрешить спор в отдельном производстве.

Также в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе апелляционного рассмотрения по просьбе судебной коллегии стороной истцов представлена копия уточненного иска, в принятии которого им было отказано судом первой инстанции, изучив которую суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении или предмета или основания иска, первоначально поданный иск не может в целом меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество с первоначально поданным иском должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый самостоятельный иск.

Из содержания первоначально поданного истцами искового заявления следует, что его предметом было признание ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД только по двум конкретным вопросам повестки дня - №5 и №6; основанием такого иска являлось отсутствие на общем собрании квалифицированного большинства (кворума с 2/3 об общего числа голосов) собственников помещений МКД, необходимых для принятия решения по этим двум вопросам.

Из содержания приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции копии уточнений исковых требований от 18.05.2023 следует, что предметом такого иска явилось уже признание ничтожным всего решения общего собрания собственников, оформленное протоколом № 1-2022 от 06.08.2022 в полном объеме по всем вопросам его повестки; при этом в качестве основания этого иска заявлено о наличии в листах голосования (решениях собственников помещений МКД) неоговоренных исправлений, подчисток, а также фальсификации сведений о собственниках и их подписях.

Таким образом, при подаче уточненного иска усматриваются признаки одновременного изменения истцами как предмета, так и основания первоначального иска, что не допускается гражданским процессуальным законодательством, поскольку исковые требования о другом предмете и по другим основаниям подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также не свидетельствуют о нарушении требований процессуального закона или неправильном рассмотрении первоначально заявленного истцами спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35, части второй статьи 69 и статьи 166 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетеля, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, они могут подтвердить; такое ходатайство разрешается на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из содержания названных законоположений следует, что подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанности суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые этот свидетель может сообщить суду.

По настоящему делу нарушения судом порядка разрешения такого ходатайства о вызове свидетелей не установлено, сведения об отказе в допросе свидетелей, явку которых обеспечил истец в суд, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суду первой инстанции принадлежит прерогатива в сборе, исследовании, оценке доказательств, определении их объема по гражданскому делу, а проверка материалов дела показывает, что представленных доказательств достаточно для правильного разрешения первоначально заявленного истцами спора, доводы апелляционной жалобы об обратном поводом к отмене судебного акта в апелляционном порядке являться не могут.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба ФИО2 также не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023