Дело № 2-1-946/2025
64RS0010-01-2025-001544-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,
при секретаре Трифонове Г.И.,
с участием представителя третьего лица ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ТБанк» о возврате денежных средств,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о возврате денежных средств, мотивируя свои требования следующим. ФИО3 была лишена денежных средств в результате мошенничества третьих лиц, а именно списание денег с банковского вклада без согласия их владельца. ДД.ММ.ГГГГ безосновательно были списаны денежные средства на общую сумму 907 000 рублей путем получения доступа к приложениям «ТБанк» и «Сбербанк Онлайн» (ФИО4), приложений мессенджеров «Ватсапп» и «Вайбер» путем создания «фишингового сайта». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты на номер заявителя поступил звонок через приложение мессенджер «Вайбер» (телефонный номер +№, представившийся оператором сотовой связи «Билайн») с просьбой предоставить СНИЛС под предлогом оказания услуг сотовой связи (продление работы личного сотового номера абонента ФИО3). Истцом была предоставлена необходимая информация специалисту, который сообщил, что с ней в скором времени свяжется сотрудник ПАО «Сбербанк», который подтвердит информацию по запросу и уточнит данные абонента самостоятельно. Выдававшая себя за сотрудника ПАО «Сбербанк» женщина (телефонный номер +№, представившаяся Викторией) сообщила о странной активности заявителя на ее странице ФГИС «Госуслуги», уточнила информацию относительно ее абонентского номера, сообщила о своевременном звонке сотрудника Центрального Банка России. Ничего не подозревающая истец предоставила полную информацию о себе, дождалась звонка с неизвестного номера (телефонный номер №, звонок производился на приложение мессенджер «Ватсапп», звонивший представился сотрудником службы безопасности Центрального Банка России), ей предложили оказать помощь в работе с ФГИС «Госуслуги», попросив включить демонстрацию экрана рабочего стола сотового телефона марки Realme ФИО3 После этого со счетов ФИО3 и ее супруга ФИО4 было произведено ДД.ММ.ГГГГ с 15:20 до 15:40 порядка 12 списаний. Транзакции были произведены в пользу двух физических лиц и магазина «Домашний очаг» (ИП ФИО5). ФИО3 своевременно уведомила супруга о незаконных действиях в отношении счетов. В этот же день он предпринял блокировку счетов, обратился в службы поддержки банков, правоохранительные органы. Согласно ответам на запросы АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках внутренних служебных проверок нарушений со стороны магазина «Домашний очаг» (ИП ФИО5) выявлено не было. Полагает, что оператор сотовой связи и кредитные организации допустили нарушение потребительских прав и норм российского законодательства о банках и банковской деятельности, национальной платежной системе, что выразилось в неосновательном обогащении неустановленными лицами за счет заявителя. После получения отказов от кредитных организаций было обращение к Финансовому уполномоченному, однако был получен отказ. Просит обязать АО «ТБанк» произвести возврат похищенных мошенниками денежных средств в размере 907 000 рублей в пользу ФИО3.
Представитель истца и третьего лица ФИО4 ФИО6 поддержал исковые требования и пояснил, что у Мирзоян имеется смартфон Realme, на котором были установлены приложения ТБанк самой Мирзоян и Сбербанк третьего лица Агаджанян. После того, как ей позвонили неустановленные лица, полагает, что они каким-то способом получили доступ к ее смартфону. Возможно, Мирзоян предоставила им какие-то личные данные, возможно, эти данные были у них. Сначала была операция по переводу, которую Сбербанк заблокировал. Полагает, что блокировать должны были и все остальные операции. Потом с кредитной карты Агаджанян были переведены денежные средства на его дебетовую карту, а с нее – на карту ТБанк истца Мирзоян. Откуда было 2 перевода неустановленным лицам и несколько покупок в магазине «Домашний очаг». Полагает, что ТБанк также должен был заблокировать указанные операции. Истец в общей сложности потеряла 907 000 рублей. Она обращалась в банки, но они отказали ей, финансовый уполномоченный не рассмотрел обращение по существу. Также истец обращалась в полицию, но процессуального результата пока нет, а ее смартфон изымали, но не исследовали. Каких-либо сторонних приложений там не имеется, сама Мирзоян никаких операций не совершала. В следующее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых (т. 2 л.д. 1-4, 45-52).
Представители третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.
Финансовый уполномоченный ФИО7 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
ФИО8, ФИО1, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ФИО1 ФИО2 просил принять решение на усмотрение суда и пояснил, что ФИО1 совершила сделку на бирже, покупателем выступало иное лицо. Денежные средства поступили от Мирзоян, но по правилам биржи сделка может быть оплачена не покупателем, а иным лицом. Никаких договорных отношений с истцом не было, исковые требования к ФИО1 не предъявлялись.
Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно части 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «ТБанк» и истцом ФИО3 заключен договор банковского счета, банком открыт счет № и выпущена расчетная карта, при этом истец согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания (т. 1 л.д. 157-158, 162-163, 179-181, 190-192, т. 2 л.д. 5, 10, 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ со счета третьего лица ФИО4, являющегося супругом истца (т. 1 л.д. 12), в ПАО «Сбербанк» № на счет истца ФИО3 в АО «ТБанк» переведены денежные средства: в 13:59 146 450 рублей, в 14:11 202 000 рублей, в 14:25 202 000 рублей, в 14:31 181 800 рублей, в 14:36 186 850 рублей, а всего 919 100 рублей (т. 1 л.д. 40-42, 116-117, 167, 214-216, 234, 237). Предварительно данные денежные средства переведены со счета кредитной карты ФИО4 на счет дебетовой карты 4 операциями, включая комиссии (т. 1 л.д. 43-44, 120).
Со счета истца ФИО3 в АО «ТБанк» были осуществлены переводы:
- в 14:08 А.Г. на сумму 125 000 рублей;
- в 14:20 Э.Н. на сумму 137 000 рублей (т. 1 л.д. 53, 134, 156, 161, 178, 189, т. 2 л.д. 6).
По сведениям ответчика АО «ТБанк», указанные граждане ФИО8 и ФИО1 (т. 1 л.д. 158-159, 164, 182-183, 193-194, т. 2 л.д. 7-11, 58-65).
Также по счету истца ФИО3 в АО «ТБанк» совершены операции в магазине «Домашний очаг» (индивидуальный предприниматель ФИО5):
- в 14:22 на сумму 60 000 рублей;
- в 14:26 на сумму 60 000 рублей;
- в 14:27 на сумму 60 000 рублей;
- в 14:28 на сумму 60 000 рублей;
- в 14:29 на сумму 45 000 рублей;
- в 14:32 на сумму 60 000 рублей;- в 14:33 на сумму 60 000 рублей;
- в 14:34 на сумму 60 000 рублей;
- в 14:36 на сумму 60 000 рублей;
- в 14:37 на сумму 60 000 рублей;
- в 14:38 на сумму 60 000 рублей (т. 1 л.д. 53-56, 135-140, 156, 161, 178, 189, т. 2 л.д. 6, 55, 108, 206).
Ответчиком АО «ТБанк» не представлено сведений о получателе денежных средств по операциям в магазине «Домашний очаг» (индивидуальный предприниматель ФИО5). По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44).
Таким образом, расходных операций на 907 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно пунктов 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – № 161-ФЗ) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Согласно пункта 1.26 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
По сведениям ответчика АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 был осуществлен вход в личный кабинет истца ФИО3 с характерного IP адреса и мобильного устройства истца Realme, верно введен пин-код, совершены расходные операции по переводам денежных средств на 267 000 рублей, также в 14:25 был осуществлен вход, совершены операции по оплате через QR-код на 585 000 рублей (т. 2 л.д. 1-4, 45-52).
Согласно разделу 1 Условий комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (далее – УКБО) аутентификационные данные – код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием карты через банкомат, Интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью клиента).
Код доступа – пин-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, которые могут быть направлены клиенту в том числе посредством телефонных звонков на абонентский номер или с абонентского номера на указанный банком номер телефона, позволяющие аутентифицировать клиента при его обращении в банк через дистанционное обслуживание.
Таким образом, ввод истцом верного пин-кода при входе в личный кабинет в 14:00 и 14:25 были расценены банком как аутентификационные данные (аналог собственноручной подписи, простая электронная подпись клиента) и использованы для подтверждения того, что распоряжение на расходную операцию составлено самим плательщиком. С учетом пунктов 4.3, 4.4 УКБО банку не требовалось дополнительного подтверждения совершаемых в мобильном приложении операций одноразовыми паролями или иным способом.
Приказом ЦБ РФ от 27 июня 2024 года № ОД-1027 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (действующие с 25 июля 2024 года). Право банка приостановить исполнение операций по указанному основанию предусмотрено пунктом 4.6 УКБО. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается несоответствия характера, параметров или объема проводимой операции, а также совпадения информации по базам данных или внутренним перечням.
В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что истец ФИО3 несет ответственность (пункт 3.3.5 УКБО) за сохранение в тайне от посторонних доступа к своему мобильному устройству, приложению банка с персонифицированным доступом, а также информации (пин-коды, пароли и т.д.), у ответчика АО «ТБанк» отсутствовали основания сомневаться в том, что распоряжения на расходные операции поступают не от клиента банка либо без его добровольного согласия.
26 сентября 2024 года банком истцу направлялись пуш-уведомления о всех операциях, включая приходные и расходные, кроме того, второй платеж в пользу магазина «Домашний очаг» в 14:27 был подтвержден смс-паролем, направленным на телефонный номер истца, указанный в договоре банковского счета (т. 2 л.д. 7, 57). Карты и доступы к операциям были заблокированы банком только в 14:48 после соответствующего обращения истца.
Судом также исследована представленная стороной ответчика аудиозапись обращения истца в банк, где ФИО3 фактически повторяет доводы иска (т. 2 л.д. 95).
Согласно части 7 статьи 5 № 161-ФЗ если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Согласно пункта 4.2 Положения Банка России от 24 сентября 2020 года № 732-П «О платежной системе Банка России» (далее – Положение № 732-П) перевод денежных средств осуществляется: для иного прямого участника, не являющегося подразделением Банка России, - за счет денежных средств, находящихся на его банковском счете, открытом в Банке России, за исключением сумм арестов или других ограничений на счете.
Согласно пункта 4.18 Положения № 732-П безотзывность перевода денежных средств в платежной системе Банка России наступает после списания денежных средств с банковского (корреспондентского) счета (субсчета) плательщика - клиента Банка России, со счета плательщика - подразделения Банка России.
Окончательность перевода денежных средств в платежной системе Банка России наступает после зачисления денежных средств на банковский (корреспондентский) счет (субсчет) получателя средств - клиента Банка России, на счет получателя средств - подразделения Банка России.
Безусловность перевода денежных средств в платежной системе Банка России наступает после выполнения условий осуществления перевода денежных средств при их наличии либо в момент наступления безотзывности перевода денежных средств при отсутствии указанных условий.
Таким образом, после наступления безотзывности денежные средства не находятся в распоряжении банка и не могут быть возвращены банком плательщику. С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом также учитывается, что на претензии истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 ответчик АО «ТБанк» и третье лицо ПАО «Сбербанк» ответили фактическим отказом (т. 1 л.д. 25-27, 34-39, 113-115, 121-123, 141), обращение к Финансовому уполномоченному не рассмотрено по существу, поскольку сумма требований к финансовой организации превышает 500 000 рублей (т. 1 л.д. 13-18, 125, 142). Обращения третьего лица ФИО4 в ЦБ РФ перенаправлены в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также в банк (т. 1 л.д. 28-33).
По сведениям Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области материал проверки по заявлению ФИО3 передан по территориальности в УМВД РФ по району Ховрино города Москвы (т. 2 л.д. 204).
При этом факт обращения истца в правоохранительные органы не влияет на существо сложившихся между сторонами правоотношений и не свидетельствует о нарушении ответчиком АО «ТБанк» законодательства при исполнении распоряжений плательщика при осуществлении платежей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, СНИЛС №, к Акционерному обществу «ТБанк», ИНН <***>, о возврате денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Николаев
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.