Решение по делу № 2А-351/2023 от 23.01.2023 - о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу <ФИО>, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу <ФИО>, заместителю начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу <ФИО>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления, возложении обязанности.

Дело №2а-351/2023

УИД:22RS0065-02-2022-005922-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кириловской И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу - ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО6, заместителю начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО3 по исполнительному производству от 17.05.2022 №28973/22/22093-ИП, выразившегося в ненадлежащем принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО4, неустановлении реального дохода должника, а также о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства; о признании незаконным действий заместителя начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО7, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО8 от 20.07.2022, об оспаривании постановления указанного должностного лица от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя (с учетом уточнения,л.д.182).

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2022судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО3 на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-267/2022возбуждено исполнительное производство №28973/22/22093-ИП о взыскании задолженности по алиментам с ФИО4 в пользу ФИО8

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанным постановлением взыскатель ознакомлена 14.07.2022.

В связи с вышеизложенным, 20.07.2022 в адрес старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой было указано на то, что судебным приставом ФИО3 не совершен весь объем исполнительных действий, направленный на установление размера фактического заработка и дохода ФИО4 для правильного исчисления ежемесячной суммыалиментов на содержание ребенка, у должника имеется большой объем недвижимого имущества (более 100 объектов), должник обладает достаточными денежными средствами для содержания ребенка, получает большие доходы от финансового инвестирования, от вкладов. В жалобе взыскатель просила признать действия (бездействие) судебного пристава незаконными в части окончания исполнительного производства, отказа в истребовании сведений из компетентных органов для установления размера доходов должника, отменить постановление от 28.06.2022 об окончании исполнительного производства от 17.05.2022 №28973/22/22093-ИП в отношении ФИО4, обязать судебного пристава истребовать информацию о доходах должника из налогового органа, банков, от должника, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. В дальнейшем информация о результатах рассмотрения жалобы ей не поступала. Вместе с тем жалоба в порядке подчиненности должна была быть рассмотрена в 10-дневный срок. В ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно, что ее жалоба в порядке подчиненности оставлена 03.08.2022 без удовлетворения.

При этом, после обращения административного истца в суд постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСПпо исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО6 от 09.11.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено. Кроме того, постановлением судебного пристава от 09.11.2022 произведен расчет задолженности по алиментам, однако он произведен неверно, сумма задолженности занижена, расчет по состоянию на 09.11.2022 произведен за период с 21.06.2021 по 31.05.2022, в нем не учтен доход должника за 5 месяцев 2022 года.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска с учетом уточнения, указав, что судебным приставом в рамках производства №28973/22/22093-ИП допущено бездействие, права взыскателя нарушены, жалоба взыскателя в порядке подчиненности необоснованно оставлена без удовлетворения оспариваемым по делу постановлением от 03.08.2022.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив возражения в письменной форме (л.д.40-41), пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от 17.05.2022 №28973/22/22093-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8, в ходе исполнения были направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права должника, в банки и иные кредитные учреждения, Управление Пенсионного фонда г.Барнаула, Федеральную налоговую службу, сведения о наличии какого-либо неучтенного дохода должника у нее на момент окончания исполнительного производства отсутствовали, кроме того, окончание исполнительного производства не повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку исполнительное производство возобновлено 09.11.2022, в настоящее время постановлением от 20.01.2023 произведен новый расчет задолженности по алиментам, который учитывает доходы должника в полном объеме, также последний готов оплатить задолженность, от уплаты алиментов должник не уклоняется, оплачивает как добровольно так и в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 пояснили, что должник знает о наличии на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу исполнительного производства от 17.05.2022 №28973/22/22093-ИП, должник готов оплатить задолженность в размере 108140,76 руб., которую судебный пристав рассчитал в постановлении о расчете задолженности от 20.01.2023, указанную задолженность должник признает, от уплаты алиментов не уклоняется.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, ознакомление истца с постановлением об окончании исполнительного производства 14.07.2022, подачу истцом жалобы в порядке подчиненности 20.07.2022, постановление по которой вынесено 03.08.2022, обращение истца с административным иском 15.09.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО8 срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушают права административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует в силу следующего.

На основании ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 17.05.2022 на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-267/2022, вступившего в законную силу 07.06.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №28973/22/22093-ИП о взыскании задолженности по алиментам с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8

В материалы исполнительного производства должником представлены справки о доходах должника по форме 2 НДФЛ за 2020 год в ООО ****

30.05.2022 должником представлены документы финансовой отчетности в **** в котором ФИО4 является учредителем.

01.06.2022 и 03.06.2022 от должника поступили справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2021 год в ****» с расчетами налога на доходы, а также отчеты о финансовой деятельности в ****

06.06.2022 от должника поступили расчеты о доходах в ****

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

20.07.2022 взыскателем ФИО8 подана жалоба в порядке подчиненности, в которой указано на то, что судебным приставом не совершен весь объем исполнительных действий для установления размера фактического заработка и дохода ФИО4 для правильного исчисления ежемесячной суммыалиментов на содержание ребенка, у должника имеется большой объем недвижимого имущества (более 100 объектов), должник обладает достаточными денежными средствами для содержания ребенка, получает большие доходы от финансового инвестирования в различные организации, от вкладов. В жалобе взыскатель просила признать действия (бездействие) судебного пристава ФИО3 незаконными в части окончания исполнительного производства, отказа в истребовании сведений из компетентных органов для установления реального размера доходов должника, отменить постановление от 28.06.2022 об окончании исполнительного производства от 17.05.2022 №28973/22/22093-ИП в отношении ФИО4, обязать судебного пристава истребовать информацию о доходах должника из налогового органа, банков, от должника, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением заместителя начальника отделения ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО7 от 03.08.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке подчиненности (л.д.27-28).

Из указанного постановления усматривается, что довод взыскателя о том, что судебным приставом не осуществлен весь комплекс исполнительных действий, направленный на установление всех источников дохода ФИО4, не нашел своего подтверждения. Так, судебным приставом направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права должника, в банки и иные кредитные учреждения, Управление Пенсионного фонда г.Барнаула, Федеральную налоговую службу, а также вынесено постановление об истребовании документов у должника. В соответствии с полученными ответами, а также согласно представленным документам установлено, что ФИО4 является учредителем **** чистая прибыль должника в указанной организации не установлена, дивиденты ему не начислялись. Кроме того, должник является **** установлен ежемесячный доход, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в соответствии с исполнительным документом, иных источников дохода у должника не установлено. В соответствии с положениями ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.102 Закона об исполнительном производстве определена задолженность в рамках исполнительного производства, которая составила 63348,77 руб., указанная задолженность погашена в полном объеме 16.06.2022, при этом, должником помимо задолженности дополнительно осуществлялась выплата алиментов в добровольном порядке. В связи с чем исполнительное производство окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, при окончании производства ограничения и запреты в отношении имущества подлежат снятию.

Вопреки доводам иска жалоба в порядке подчиненности рассмотрена должностным лицом в установленный законом срок, по результатам ее рассмотрения вынесено вышеуказанное постановление, которое направлено простым почтовым отправлением по адресу представителя: <адрес> что подтверждатся списком от 05.08.2022 (л.д.29).

При этом, направление постановления должностного лица по результатам рассмотрения жалобы простой почтовой корреспонденцией соответствует положениям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 №682.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю, Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю о доходах должника за период с 2021 года по настоящее время.

17.08.2022 поступили сведения из налогового органа о доходах должника за 2021 год, в **** а также сведения о неудержанной налоговым агентом ПАО «Сбербанк России» сумме налога.

21.09.2022 от должника поступили справка о доходах должника по форме 2 НДФЛ за 2021 год в **** а также налоговый регистр по операциям с ценными бумагами в ****

09.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО6 в соответствии с ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2022, исполнительное производство №28973/22/22093-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.93,оборот).

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности ФИО4 за период с 21.06.2021 по 31.05.2022, которая составила с учетом частичной оплаты 210057,73 руб., при этом, в части дохода должника в АО «Финам», включена общая сумма дохода в размере 1483787,08 руб., 1/6 от которой составила 247297,85 руб. (л.д.94).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом истребованы доказательства о доходах должника, в том числе от деятельности в ****», в материалы дела поступил ответ ****» от 22.12.2022, согласно которого по справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год сумма в размере 1483787,08 руб. является суммой налоговой базы за 2021 год (налоговый период), т.е. данная сумма отражает положительный финансовый результат (п.14 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации) клиента, который определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов (п.12 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации) в налоговом периоде, сведения о доходах и расходах представлены на носителе CD-R (л.д.176).

В материалы исполнительного производства 12.01.2023 от должника поступили налоговый регистр по операциям с ценными бумагами в ****», отчеты в количестве 13 шт. по обязательствам в **** Кроме того, 16.01.2023 от должника поступили справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2021-2022 г.г. в ****», чеки об оплате задолженности по алиментам, выписки по счетам.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности ФИО4 за период с 21.06.2021 по 31.12.2022, которая составила с учетом частичной оплаты 108140,76 руб., при этом, в части дохода должника в ****», включена общая сумма дохода в размере 787231,45 руб., 1/6 от которой составила 131205,24 руб. (л.д.190,192).

При этом, постановлением начальника отделения ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО9 от 20.01.2023 отменено предыдущее постановление судебного пристава о расчете задолженности от 09.11.2022 (л.д.193).

Согласно представленного в материалы административного дела чека от 23.01.2023 должником оплачена сумма в размере 108140,76 руб.

Так, из материалов дела и исполнительного производства от 17.05.222 №28973/22/22093-ИП усматривается, что 28.06.2022 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, жалоба взыскателя в порядке подчиненности оставлена постановлением заместителя начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО7 от 03.08.2022 без удовлетворения, при этом, 09.11.2022 исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности с учетом поступившей суду информации от АО «Финам», в том числе об алгоритме исчисления дохода за 2021 год, согласно которой положительный финансовый результат определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов. Следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствует нарушенное право. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не лишен возможности оспаривания произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что должник от уплаты алиментов не уклоняется, платежи производит как добровольно, так и в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела и исполнительного производства следует, что возобновление исполнительного производства 09.11.2022 было обусловлено спецификой определения дохода от деятельности по операциям с ценными бумагами, а не выявлением дополнительного дохода должника.

Вопреки доводам иска, как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права должника, в банки и иные кредитные учреждения, Управление Пенсионного фонда г.Барнаула, Федеральную налоговую службу.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в: непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО4, неустановлении дохода должника, у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Кроме того, право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО3, выразившегося в: непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО4, неустановлении дохода должника достигнет цели судебной защиты и повлечет восстановление прав административного истца, которые он полагает нарушенными и на защиту которых направлен предъявленный иск, в том числе, учитывая тот факт, что доходы должника были установлены должностным лицом, истцом реализовано право на оспаривание бездействия должностного лица, в ходе которого произведен новый расчет задолженности по алиментам, задолженность погашена. При этом, доказательств, что в оспариваемый по делу период имело место бездействие судебного пристава, повлекшее для истца негативные последствия, суду не представлено.

Суд также не находит правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку в материалы исполнительного производства как от налогового органа по запросу должностного лица, так и от сторон исполнительного производства не было представлено сведений о наличии у должника доходов, не выявленных в рамках исполнительного производства, что обусловлено, в том числе сложностью выявления дохода по операциям с ценными бумагами, спецификой его исчисления, при этом в жалобе в порядке подчиненности взыскатель не указывала какие-либо конкретные доходы должника, не выявленные должностным лицом, на неверность исчисления дохода, выявленного должностным лицом в ходе исполнения, не ссылалась.

Оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО7 от 03.08.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, а также требований о признании незаконными действий указанного должностного лица, выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы взыскателя не имеется, поскольку на момент рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в материалах исполнительного производства отсутствовали бесспорные данные, свидетельствующие о наличии оснований для возобновления исполнительного производства. Кроме того, суд учитывает, что при поступлении соответствующей информации в материалы дела от ****», в том числе об алгоритме исчисления дохода за 2021 год, исполнительное производство было возобновлено, на дату вынесения решения по делу отсутствует нарушенное право взыскателя, при этом возобновление исполнительного производства 09.11.2022 было обусловлено спецификой определения дохода от деятельности по операциям с ценными бумагами, а не выявлением дополнительного дохода должника. Доводы истца о нарушении прав основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

По аналогичным мотивам суд не усматривает оснований для возложения на сторону ответчиков обязанности отменить постановление заместителя начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО7 от 03.08.2022.

На основании изложенного, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023

Верно. Судья Н.А. Жидких

По состоянию на 06.02.2023 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з И.Е. Кириловская

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-351/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з И.Е. Кириловская