РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фиоЗ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/26 по иску ФИО1 к ООО «СиАрСиСи Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований Истец указывает, что 17.05.2023г. был принят на работу в ООО «СиАрСиСи Рус» на условиях срочного трудового договора на должность Инженера 3 категории Производственно-технического отдела Обособленного подразделения Управления строительством №2 Москва-Казань. Со стороны Ответчика два раза с Истцом указанный договор расторгался по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с последующим перезаключением каждые полгода на новый срок. 01.07.2024 был перезаключен вновь срочный трудовой договор № 1142/2024 на тех же условиях, но с повышением должности до Ведущего инженера и с повышением заработной платы. В декабре 2024г. Истцу было вручено Уведомление о расторжении трудового договора № 1142/2024 от 01.07.2024 по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До июля 2025г. Истец находился на объекте Ответчика и выполнял свои трудовые функции. Со стороны Ответчика было подписано подтверждение найма на работу с оформлением на постоянную работу с 01.08.2025. После получения по запросу своей трудовой книжки 22.08.2025 на руки, Истец обнаружил, что был уволен 31.12.2024 (Приказ № 3186-ув от 25.12.2024).

В исковом заявлении Истец указывает, что у Ответчика отсутствовали основания заключения трудового договора срочного характера, что Ответчик намерено перезаключал с работниками каждые полгода новые срочные трудовые договоры с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных ТК РФ, что что Истец был принят к Ответчику на условиях срочного трудового договора в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ - для выполенния заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно согласно условиям трудового договора Истца на период действия заключенного работодателем Договора ДСиР-202-1152 от 21.09.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству обьекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная адрес - Казань», 5 этап км. 374-454, адрес (от пересечения с адрес федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с адрес регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»). Истец указывает, что Договор ДСиР-202-1152 от 21.09.2020 продолжает действовать, проектирование и строительство обьекта продолжается, по мнению Истца отсутствуют законные основания для его увольнения со стороны Ответчика. Также Истец указывает, что ему не была выплачена часть заработной платы за два месяца до настоящего момента.

С учетом изложенного Истец просит суд в исковых требованиях признать увольнение 31.12.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить Истца в должности, признать Трудовой договор № 1142 24 от 01.07.2024 заключенным на неопределенный срок, взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, а также взыскать в пользу Истца с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2024 по дату фактического восстановления в должности, из расчета среднего часового заработка, равного сумма, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда сумма.

В судебном заседании Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Истца явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования не предоставил. Суд неоднократно извещал Ответчика о месте и дате судебных заседаний.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполенния заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, судам следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Истец работал у Ответчика на условиях срочного трудового договора № 1142/24 от 01.07.2024 по основному месту работы в должности Ведущего инженера Производственно-технического отдела Обособленного подразделения Управления строительством Москва-Казань.

Трудовой договор содержит следующие положения:

- п. 1.2 работа по настоящему договору является для работника основным местом работы,

- п. 1.4 Место работы работника: ООО «СиАрСиСи Рус», расположенное по адресу: адрес,

- п. 2.1 настоящий трудовой договор является срочным, заключен на срок 31.12.2024 на период действия заключенного работодателем Договора ДСиР-202-1152 от 21.09.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству обьекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная адрес - Казань», 5 этап км. 374- км.454, адрес (от пересечения с адрес федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с адрес регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое») (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В материалах дела Истцом представлено Уведомление от 13.12.2024 об истечении срока трудового договора, согласно которому трудовой договор будет расторгнут 31.12.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В материалах дела также содержится Приказ об увольнении Истца № 3186-ув от 25.12.2024, где также указан п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как основание для увольнения.

С Истцом был заключен срочный трудовой договор в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ - для выполенния заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Представитель Истца в судебном заседании пояснила, что Договор ДСиР-202-1152 от 21.09.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству обьекта, на котором работал Истец был неоднократно пролонгирован на новый период и не был прекращен 31.12.2024г. Между ООО «СиАрСиСи Рус» и второй стороной договора ГК «Автодор» были подписаны дополнительные соглашения, где последняя дата окончания работ была обозначена 30.09.2025г. Со стороны Ответчика не было предоставлено иных данных и пояснений по данному вопросу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление Ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до даты увольнения. В соответствии с п. 2 ст. 79 ТК РФ Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Судом сделан вывод, что работы по Договору подряда ДСиР-202-1152 от 21.09.2020 на момент увольнения Истца продолжали выполняться, Ответчик произвел увольнение Истца в отсутствие законных оснований расторжения срочных трудовых договоров, предусмотренных ТК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить Истца в должности, Приказ об увольнении №3186-ув от 25.12.2024 признать незаконным.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, согласно которым Истец просил признать Трудовой договор № 1142/24 от 01.07.2024 заключенным на неопределенный срок, суд исходил из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе определяя перечень обязательных для включения в него условий, ТК РФ устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Допуская заключение срочного трудового договора по соглашению сторон ТК РФ обусловливает такую возможность наличием обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 59 кодекса. Соответственно, как было отмечено в Постановлении Конституционного суда от 19.12.2023 № 59-П отнесение работника либо работодателя к субъектам, обладающим каким-либо из признаков, указанных в ст. 59 ТК РФ может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора. Тем самым действующее правовое регулирование позволяет указанным в законе субъектам, являющимся сторонами трудового договора, заключить как трудовой договор на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор, предоставляя им свободу в выборе не только вида трудового договора.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В связи с чем, суд пришел к выводу о законности заключения срочного трудового договора между Истцом и Ответчиком, и что заключение Договора ДСиР-2020-1152 от 21.09.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству обьекта М-12 между Ответчиком и третьим лицом является достаточным основанием для заключения срочных трудовых договором с работниками на время выполнения конкретной работы в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Из материалов дела и представленных документов, судом установлено, что со стороны Ответчика перед Истцом есть задолженность по невыплаченной заработной плате в размере сумма Также предоставлен в исковом заявлении расчет суммы компенсации задержки невыплаченных средств в размере сумма Опровержения предоставленного расчета, а равно как и доказательств выплаты указанных сумм со стороны Ответчика не предоставлено.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Суд согласен с расчетом Истца и удовлетворяет исковые требования по невыплате заработной платы, а также взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном обьеме.

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х 1650 час.), где сумма средний часовой заработок.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя, Истцу был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать увольнение ФИО1 из ООО «СиАрСиСи Рус» по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СиАрСиСи Рус» в должности Ведущего инженера.

Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2026 года