Дело №2-851/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-001374-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

19 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭУ-22», ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, требования мотивированы следующим.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был припаркован во дворе жилого дома по месту жительства истца по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> с крыши многоквартирного дома №*** по <адрес>, произошел сход снега и наледи, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.

Обслуживание придомовой территории, осуществляет ответчик - ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 135369,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 135369,00 руб., стоимость по оплате услуг эксперта 20000,00 руб., с чет возмещения оплаты госпошлины в размере 3947,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнил требования, сумму ущерба просил взыскать в соответствии с проведенной судебной экспертизы, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «РЭУ-22» не явился, извещен надлежащим образом/л.д.145/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не оспаривала.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материал №***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, <данные изъяты> года выпуска/л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был припаркован во дворе жилого дома по месту жительства истца по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с крыши многоквартирного дома №*** по <адрес>, произошел сход снега и наледи, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления/л.д.11/.

Обслуживание придомовой территории, в пределах которой произошло падение ветки на принадлежащий истцу автомобиль осуществляет ответчик - ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Согласно заключению №***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 133369,00 руб./л.д.13-36/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял в управляющую компанию претензию с требованием возместить расходы, связанные с восстановлением имущества в размере 135369,00 руб./л.д.35-36/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный трест Кировского района» отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба/л.д.37/.

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, <данные изъяты> года выпуска соответствуют обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. (сход нега с кровли МКД)? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, <данные изъяты> года выпуска, на дату события ДД.ММ.ГГГГ., с учетом и без учета износа. Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>)/л.д.123-125/.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в результат схода снега с кровли многоквартирного дома на припаркованный автомобиль, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., получили повреждения следующие детали автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>: капот, крыло переднее правое, стекло ветрового окна, решетка обтекателя короба воздухопритока. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, <данные изъяты> года выпуска, на дату события ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа 40000,00 руб., без учета износа 121200,00 руб./л.д.129-141/.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению управляющей организацией ООО УК «Жилищный трест Кировского района» поскольку на нее возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Вместе с тем, в удовлетворении требований к ООО «РЭУ-22», следует отказать в полном объеме, поскольку ООО «РЭУ-22» не является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер ущерба в сумме 121200,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание, уточнения истца, в соответствии с которыми, истец просил взыскать сумму ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату по составлению экспертного заключения №*** в размере 2000,00 руб. /л.д.13-34/, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, так как они понесены в целях представления доказательств по делу.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации 2000,00 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3624,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Стоимость судебной экспертизы составила 30000,00 руб., которая полностью оплачена ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЭУ-22», ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 121200,00 руб., в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации 2000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 3624,00 руб., а всего 126824,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РЭУ-22», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2022г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева