Решение по делу № 2-929/2025 от 14.05.2025

15RS0010-01-2020-003189-70 Дело №2-929/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании имущественного ущерба, суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1-М.П. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.08.2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «НАСКО».

Транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1-М.П. на момент ДТП застраховано не было.

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. ТС

У АО «НАСКО» на момент ДТП лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. В связи с чем, 31.08.2019 года ФИО1-М.П. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков ответ не получила.

19.06.2020 года обратилась в РСА с претензией приложив экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которой сумма восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 502 870,38 рублей с учётом износа деталей и 817655,38 рублей - без износа деталей. 11.07.2020 года получила отказ в страховой выплате.

Не согласившись с отказом РСА в компенсационной выплате ФИО1-М.П. обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1-М.П. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте слушания спора, однако просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, также исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика РСА по доверенности в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора. Ранее представитель САО «ВСК» от имени Российского союза автостраховщиков направил возражения, которыми иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1-М.П. в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1-М.П., правомерными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 08.08.2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП был признан ФИО10 гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «НАСКО».

Транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1-М.П. на момент ДТП застраховано не было.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. ТС

У АО «НАСКО» на момент ДТП лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. В связи с чем, 28.08.2019 года ФИО1-М.П. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков ответ не получила.

Не согласившись с отказом РСА в компенсационной выплате ФИО1-М.П. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года - В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7? статьи 15 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется страховой полис АО «НАСКО» МММ № 5022113033 срок страхования по которому определён с 28.04.2019 года по 27.04.2020 года. ДТП произошло 08.08.2019 года, то есть страховой случай произошёл в рамках действия указанного полиса. Ответчиком в суд сведений о том что на момент ДТП указанный полис не действовал, а также сведений об обращении с заявлением в уполномоченные органы о хищении бланка указанного полиса не представлено.

В связи с чем суд, считает отказ ответчика истцу в компенсационной выплате по указанным основаниям необоснованным и незаконным.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в выводах которой отражено, что: 1. повреждения передней левой двери в виде задиров и деформации, молдинга передней левой двери в виде задиров и деформации, задней левой двери в виде задиров и деформации, молдинга задней левой двери в виде задиров и деформации, облицовки порога левой в виде задиров, расширителя арки задней левой в виде задиров, боковины задней левой в виде задиров и деформации, подкрылка заднего левого в виде деформации, стойки средней левой в виде деформации, порога левого в виде в виде деформации, боковой левой передней подушки безопасности, боковой левой задней подушки безопасности, головной левой подушки безопасности, ремня безопасности переднего левого, обшивка передней левой двери, обшивка потолка, ЭБУ подушек безопасности на а\м БМВ Х5, г.р.з. У 163 ТР, образовались при обстоятельствах ДТП от 08.08.2019 года, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

Повреждения диска колеса заднего а\м БМВ Х5, г.р.з.У 163 ТР, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 08.08.2019 года, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

Повреждения ходовой части задней левой а/м БМВ Х5, г.р.з. У 163 ТР не отражаются на фото, в акте осмотра данного автомобиля, данные повреждения не зафиксированы, акт дефектовки повреждений ходовой части в материалах дела отсутствует.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет: - с учётом износа — 490 826,04 рублей, без учёта износа — 750 941,04 рублей; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. У 163 ТР составляет: 573 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 83 545 рублей. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум»).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в выводах эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 указала, что заключение судебной экспертизы, требованиям якобы применённого судебным экспертом Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» из которых следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопостовления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Так же механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении судебной экспертизы не содержится.

Между тем суд считает, что указанные нарушения необоснованны, надуманы и опровергаются проведённой по делу судебной экспертизой.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС истца. Заключение эксперта мотивировано, выполнено на основании действующего законодательства РФ в сфере проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Калькуляция повреждений и работ по восстановительному ремонту ТС истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Суд принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

Владелец повреждённого транспортного средства ФИО1-М.П., в соответствии с законом, имеет право на возмещение вреда, причинённого повреждением её имущества, т.е. автомашины <данные изъяты> г.р.з. №

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании исковых требований, расчёта, представленного стороной истца и проверенного судом, подлежит взысканию неустойка с 21.09.2019г. по 10.10.2019г., базой для расчёта неустойки является сумма 400 000 рублей и размер неустойки за этот период равен 80 000 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 50 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с 11.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчёта 4000 рублей в сутки, но не более 350 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просил взыскать штраф в размере 200 000 рублей (400 000*50%). Суд считает, что сумму штрафа необходимо взыскать с ответчика в полном объёме, в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО1-М.П. оплатила проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 рублей.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ, ФИО1-М.П. наделила полномочиями на представление её интересов в суде ФИО6 и оплатила ей за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Промышленном районном суде г. Владикавказа по иску к ответчику 50 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О и от 17.07.2007г. №382-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Совокупность приведённых обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесённые заявителем расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить и взыскать с ответчика в размере 40 000 рублей.

Что касается требований ФИО1-М.П. о возмещении морального вреда, причинённого неправомерными действиями РСА, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то данные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, применительно к отношениям, возникающим между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Таким образом, требования истца о взыскании с РСА 50 000 руб. в счёт морального вреда, штрафа в размере 200 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

С учётом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика РСА в бюджет муниципального образования г. Владикавказ подлежит взысканию госпошлина в размере 18 940 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, Суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (адрес: <адрес>; ИНН-№; ОГРН-№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, проживающей по адресу: <адрес> сумму компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей; неустойку по договору ОСАГО с 21.09.2019 года по 10.10.2019 года в размере 50 000 рублей; неустойку по договору ОСАГО с 11.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчёта 4000 рублей в сутки, но не более 350 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу ФИО7 о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, судебных расходов за представительские услуги, в размере 10 000 рублей, а также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 18 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам, через Промышленный районный суд г. Владикавказа, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Цопанова З.Г.