Дело № 12-728/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 20 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника Беспалова А.В., представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Кондратьеву Е.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, все обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй районного суда, [дата] 12 часов 10 минут на [адрес] ФИО2, управляя автомобилем марки «VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, нарушив требование линии разметки, совершил разворот в месте, где это запрещено, а именно с правой обочины и совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак [номер] ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО15 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Постановлением инспектора ДПС МО МВД «Павловский» ФИО9 от [дата] ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС МО МВД «Павловский» ФИО10 от [дата] ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его виновность, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении [адрес] от [дата], справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, записью с видеорегистратора, объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО3, заключениями эксперта [номер] и [номер] ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, постановлением инспектора ДПС МО МВД «Павловский» ФИО9 от [дата], постановлением инспектора ДПС МО МВД «Павловский» ФИО10 от [дата] и другими материалами дела, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Относимость, допустимость, достоверность и совокупность исследованных судьёй первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшим ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО14 телесных повреждений, которые квалифицированы как причинение лёгкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Доводы жалобы заявителя о том, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом первой инстанции выявленные существенные процессуальные нарушения не устранены, а именно, место совершения административного правонарушения не установлено, являются несостоятельными, поскольку в постановлении Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] указано, что в ходе судебного заседания представитель административного органа ФИО7 пояснил, что местом совершения административного правонарушения является [адрес]
Между тем, указанное выше место совершения административного правонарушения согласуется с письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и другими материалами дела.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, подлежат отклонению, поскольку данные ходатайства были разрешены судьей городского суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что допуск к участию в деле представителя потерпевшей – Кондратьевой Е.Е., а также ее объяснения по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, противоречит нормам КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется ордер [номер] от [дата] (л.д. 190), в соответствии с которым адвокат Кондратьева Е.Е. поручается представлять интересы ФИО4 в Павловском городском суде, что отвечает положениям ст. 25.5 КоАП РФ. Вместе с тем, Кондратьевой Е.Е. в судебном заседании были разъяснены права и отобрана подписка (л.д. 196).
При рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Следует отметить, что вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По существу, приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к переоценке выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, имущественное положение и личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков