Решение по делу № 2-976/2023 от 04.04.2023 - о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, судебных расходов.

УИД 66RS0001-01-2022-009575-31

№ 2-976/2023 (2-9845/2022)

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что на основании заявления ответчика ФИО1 между сторонами 01.06.2021 был заключен договор присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи №. В соответствии с п. 4.2.12 Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР» (далее - Условия), клиент обязан в случае открытия позиций ежедневно получать у банка информацию о достаточности средств гарантийного обеспечения. Согласно п. 11.6.3. Условий в случае возникновения недостаточности средств клиента для обеспечения открытых позиций вследствие увеличения клиринговым центром размера гарантийного обеспечения, начисления вариационной маржи или по иным причинам, клиент обязан в срок не позднее двух часов с момента образования недостаточности средств внести недостающие денежные средства либо направить банку поручение на закрытие позиций, открытых ранее по его распоряжению, в количестве, необходимом для восстановления достаточности средств клиента в условиях обеспечения открытых позиций, а также для уплаты предусмотренных договором вознаграждений банка и биржи. В соответствии с указанными Условиями, 24.02.2021 в 12-46 банк уведомил ФИО1 о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через систему обмена сообщениями в системе QUIK. В 13-02 банк произвел принудительное закрытие открытых позиций. В соответствии с отчетом брокера, информацией о движении денежных средств за отчетный период задолженность ФИО1 перед банком составляет 536 209 руб. 94 коп. Учитывая рекомендации Банка России по поддержке клиентов брокера, не являющихся квалифицированными инвесторами, от 23.05.2022 №, банком принято решение не начислять проценты на сумму долга с 24.02.2022 по 31.08.2022, а также продлить срок погашения задолженности до 01.09.2022. 30.06.2022 ПАО «Убрир» направил ФИО1 требование о погашение задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, ПАО «УБРиР» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о брокерском обслуживании в размере 536 209 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 562 руб. (л.д. 4, 60).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – Мартовски Э.С., действующий на основании доверенности от 17.10.2022, с иском не согласился, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 98), поддержал, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 19.3. Условий, доказательств получения ответчиком требований о погашении задолженности не представлено; представленный истцом отчет брокера от 09.03.2022 не подписан брокером, банком, относится к договору от 01.06.2021 №, реквизиты которого отличаются от реквизитов договора, заключенного между сторонами, и который отсутствует в материалах дела. Более того, банк в нарушение п. 11.6.4. Условий, произвел принудительное закрытие открытых позиций самостоятельно, без поручения клиента на закрытие позиций, в срок менее двух часов с момента уведомления ответчика о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций. Ссылается, что указанные события происходили 24.02.2022, на фоне высокой волатильности финансового рынка. Полагает, что в течение двух часов положение на рынке могло нормализоваться и открытые позиции не находились бы в минусе. Указывает на неконкретность заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору о брокерском обслуживании или неосновательного обогащения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика ФИО1, между сторонами 01.06.2021 заключен договор присоединения на брокерское обслуживание № (л.д. 11).

Условия оказания брокерских услуг на финансовом рынке ПАО «УБРиР» (л.д. 13-26), Регламент депозитария, Декларация о рисках, тарифы банка, тексты которых размещены на сайте банка в разделе «Инвестиции», имеют обязательную силу для заявителя. С указанными документами ФИО1 была ознакомлена и согласилась, о чем поставила свою подпись в заявлении.

24.02.2021 в 12-46 банк уведомил ФИО1 о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через систему обмена сообщениями в системе QUIK. В 13-02 банк произвел принудительное закрытие открытых позиций согласно п. 11.6.4 Условий.

Согласно отчету брокера, информации о движении денежных средств за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 задолженность ФИО1 перед ПАО «УБРиР» составляет 536 209 руб. 94 коп. (л.д. 27-51).

30.06.2022 ПАО «УБРиР» направил ФИО1 требование(претензию) о погашение задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 9-10).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (пункт 1).

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов.

Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать, в том числе, информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, - информацию о размере полученной им дополнительной выгоды (пункт 2).

Брокер отвечает перед клиентом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном брокерском счете (пункт 3.4).

Учитывая, что между сторонами был заключен договор присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи от 01.06.2021 №, обязательства по которому банком были исполнены надлежащим образом, однако ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по договору о брокерском обслуживании в размере 536 209 руб. 94 коп.

Доводы возражений ответчика о том, что представленный истцом отчет брокера от 09.03.2022 не подписан брокером, банком, относится к договору от 01.06.2021 №, реквизиты которого отличаются от реквизитов договора, заключенного между сторонами, и который отсутствует в материалах дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ранее между сторонами был заключен договор присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи от 19.01.2011 №, который дополнительным соглашением от 01.06.2021 прекратил свое действие, при этом указано, что денежные средства, находящиеся на счете расчетов 30601810815060300216 использовать для совершения операций в соответствии с договором присоединения на брокерское обслуживание от 01.06.2021 №, заключенным между банком и клиентом (л.д. 12).

Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО1, сведений о его недействительности не представлено.

Таким образом, учитывая использование денежных средств, находящихся на счете расчетов 30№ для совершения операций в соответствии с договором присоединения на брокерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет брокера и информация о движении денежных средств по счету, открытому по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение задолженности у ФИО1 перед ПАО «УБРиР» по договору присоединения на брокерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, согласно п.п. 2.4., 2.5 Условий, заключение договора между сторонами производится на условиях, предусмотренных для договора присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем полного и безоговорочного присоединения к Условиям в целом путем подачи соответствующего заявления.

Доказательств, опровергающих указанные документы, а также оплаты задолженности, либо контррасчет задолженности, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также отклоняются доводы возражений ответчика о том, что банк в нарушение п. 11.6.4. Условий, произвел принудительное закрытие открытых позиций самостоятельно, без поручения клиента на закрытие позиций, в срок менее двух часов с момента уведомления ответчика о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций.

В соответствии с п. 4.2.12 Условий, клиент обязан в случае открытия позиций ежедневно получать у банка информацию о достаточности средств гарантийного обеспечения.

Как указано в п. 11.6.3. Условий, в случае возникновения недостаточности средств клиента для обеспечения открытых позиций вследствие увеличения клиринговым центром размера гарантийного обеспечения, начисления вариационной маржи или по иным причинам, клиент обязан в срок не позднее двух часов с момента образования недостаточности средств внести недостающие денежные средства либо направить банку поручение на закрытие позиций, открытых ранее по его распоряжению, в количестве, необходимом для восстановления достаточности средств клиента в условиях обеспечения открытых позиций, а также для уплаты предусмотренных договором вознаграждений банка и биржи.

Согласно п. 11.6.4 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий п. 11.6.3 настоящих Условий, клиент настоящим дает банку длящееся поручение закрыть все или часть открытых позиций клиента в количестве, необходимом для восстановления достаточности средств клиента, а также для уплаты предусмотренных договором вознаграждений банка и биржи, путем совершения сделок с любыми контрактами, по которым у клиента существует открытая позиция.

В связи с вышеуказанным, банк вправе произвести принудительное закрытие открытых позиций клиента без дополнительного согласования с клиентом. В случае наличия в торговой системе биржи невыполненных поручений клиента, которые препятствуют выставлению банком в торговую систему биржи заявок для принудительного закрытия открытых позиций клиента, банк вправе отказать в исполнении таких поручений клиента.

Одновременно, банк вправе не осуществлять принудительное закрытие открытых позиций клиента, описанное выше в настоящем пункте, в случае, если недостаточность средств клиента для обеспечения открытых составляет сумму меньшую, чем сумма установленного клиринговым центром гарантийного обеспечения для одного контракта, входящего в открытую позицию клиента.

Действительно, сторонами не оспаривается, что 24.02.2021 в 12-46 банк уведомил ФИО1 о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через систему обмена сообщениями в системе QUIK, а в 13-02 произвел принудительное закрытие открытых позиций.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая подтверждение наличия задолженности по договору о брокерском обслуживании у ФИО1, а также установленной договором возможности банка на закрытие открытых позиций в случае возникновения недостаточности средств клиента для обеспечения открытых позиций.

Более того, с 24.02.2021 ФИО1 действия банка по закрытию позиций ранее двух часов с момента уведомления клиента о недостаточности средств не оспаривала, как и сами условия договора.

По указанным основаниям, также отклоняются доводы ответчика о том, что данные обстоятельства происходили 24.02.2022, на фоне высокой волатильности финансового рынка и на возможность нормализации положения на рынке в течение двух часов.

Кроме того, в противовес доводам ответчика, банком, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из приложенных к иску доказательств, было заявлено требование о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании от 01.06.2021 № (л.д. 4, 60).

Также отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 19.3 Условий.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 01.07.2022, банком в адрес ФИО1: г. Екатеринбург, <адрес> была направлена бандероль с почтовым идентификатором 80080474621747 (л.д. 10), которая возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (неудачная попытка вручения).

Согласно адресной справке, ФИО2 с 21.04.2021 зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 67). Адрес, по которому банком было направлено требование о погашение задолженности также указан в возражениях ответчика (л.д. 79-80).

С учетом положений ст.ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она не была доставлена по зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороной истца в подтверждении несения расходов на оплату государственной пошлины представлено платежное поручение от 05.10.2022 № на сумму 8 562 руб. (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «УБРиР».

Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору о брокерском обслуживании в размере 536 209 рублей 94 копеек, государственную пошлину в размере 8 562 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья