Дело № 2-2092/2023

УИД 32RS0003-01-2023-001625-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 8 сентября 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 20 июля 2021 года между ПАО Сбербанк (далее – банк, кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком на 29 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 30 июня 2023 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 66878 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 62197 руб. 25 коп., проценты по ключевой ставке Банка России в сумме 4681 руб.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору за период с 23 мая 2022 года по 30 июня 2023 года в сумме 66878 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2021 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) посредством электронного документооборота с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. под 21,5 % годовых сроком на 29 месяцев с условием погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4451 руб. 46 коп.

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Требование банка о досрочном возврате задолженности ФИО1 не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 июня 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 66878 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 62197 руб. 25 коп., проценты по ключевой ставке Банка России в сумме 4681 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из расчета задолженности, заявленные к взысканию проценты исчислены банком в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России (с учетом ее изменений), которая за период с 23 мая 2022 года по 30 июня 2023 года была меньше ставки 21,5 % годовых, указанной в кредитном договоре. При таких обстоятельствах взыскание истцом с ответчика процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, соответствует принципу диспозитивности и не нарушает прав должника.

Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по договору № от 20 июля 2021 года ФИО1 не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 13 декабря 2022 года и № от 28 июля 2023 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 2206 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2021 года за период с 23 мая 2022 года по 30 июня 2023 года в сумме 66878 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2206 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года