Решение по делу № 2А-1210/2025 от 24.10.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области <ФИО> и обязании выполнить определенные действия.

УИД 53RS0016-01-2025-001579-26

Дело № 2а-1210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 14 октября 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика - УФССП по Новгородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальнику Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области — старшему судебному приставу ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 и обязании выполнить определенные действия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО7 по списанию со счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, направленной административному истцу, как социальная выплата, а также обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, направленные ей, как социальная выплата на счёт №.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в отношении неё в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области имеется ряд исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ ей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» в виде социальной выплаты на получение социального контракта для ведения предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Сбербанк» с целью снятия денежных средств для выполнения условий социального контракта. При обслуживании в отделении банка стажер допустил ошибку и перевел денежные средства на расчетный счет №, открытый на имя административного истца, но без указания «социальная выплата». Денежные средства оказались под обременением. Она сразу же подала заявление в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области о возврате и разблокировке денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ о том, что при проверке нарушений в действиях сотрудника банка выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления. В настоящее время она не может исполнить обязательства по социальному контракту.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области – старший судебный пристав ФИО8; судебные приставы-исполнители ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО9, ФИО7 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), УФССП России по Новгородской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ), а также в качестве заинтересованных лиц – ООО «Экосервис», ООО ПКО «Платан», ООО ПКО «Камелот», ПАО «Сбербанк России», ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержала требования, указав, что она заключила социальный контракт, по которому ей на счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Она пришла в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы снять часть денежных средств, но сотрудник банка предупредила, что будет удержана комиссия. Тогда она (ФИО5) зашла онлайн в личный кабинет, открыла счет и перевела в нем денежные средства с одного счета на другой. Поскольку у неё имелась задолженность по исполнительным производствам, о которых ей было известно, деньги сразу были арестованы. Полагает, что денежные средства, поскольку они являются социальной выплатой, должны быть ей возвращены. Не оспаривала того обстоятельства, что часть денежных средств она сняла наличными. Поскольку в настоящее время не может назвать сумму, которой она распорядилась лично, настаивает на обязании ответчика вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного ответчика - УФССП по Новгородской области ФИО6 требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО7 на иск. Дополнила, что административный истец была уведомлена о возбуждении в отношении неё ряда исполнительных производств и о наложении арестов на счета. Несмотря на это она лично перевела денежные средства с одного счета на другой счет. Со счета ФИО5 было снято и перечислено взыскателям <данные изъяты> копеек. Относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражает.

В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что административный иск не признает. В ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу ряда взыскателей. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО5 в личный кабинет посредством ЕПГУ, данные постановления доставлены должнику. В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Постановления направлены в банки для исполнения, а также для сведения ФИО11 посредством ЕПГУ. Денежные средства, которые были переведены должником на свой счет, не являются видом дохода, на который не может быть обращено взыскание. По этой причине со счета №, открытого на имя ФИО5, были удержаны денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек. Всего с ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> копеек. Данные денежные средства были перечислены взыскателям в счет погашения долга. Считает, что действия судебного пристава были правомерны и просит в удовлетворении административного иска отказать.

От представителя ООО ПКО «Платан» поступил отзыв на административный иск, в котором просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также полагает, что в действиях судебного пристава отсутствует нарушение норм законодательства.

Административные ответчики: начальник ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области – старший судебный пристав ФИО8; судебные приставы-исполнители ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО9, ФИО7, а также представители заинтересованных лиц – ООО «Экосервис», ООО ПКО «Платан», ООО ПКО «Камелот», ПАО «Сбербанк России», ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат», заинтересованное лицо ФИО10, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО5 было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание то, что административный истец является физическим лицом, наименее защищенной стороной в анализируемых правоотношениях, учитывая незначительный пропуск процессуального срока, суд полагает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить его в соответствии с требованиями ч.7 ст.219 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» и ФИО5 был заключен социальный контракт №, предметом которого является взаимодействие сторон по программе социальной адаптации, направленной на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (п. 1.1 социального контракта). Оказание государственной социальной помощи на основании данного социального контракта осуществляется в виде денежной выплаты в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1. 3.2 социального контракта).

В соответствие с п.4.1 социального контракта указанная социальная помощь оказывается путем безналичного перечисления заявителю денежной суммы на банковский счет №, являющийся кредитным и открытый в ПАО «Сбербанк».

С условиями данного социального контракта ФИО5 была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью.

Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5, указанный в социальном контракте, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки из Банка данных исполнительных производств, а также сведений из ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительных производств №№, № (взыскатель ООО «Экосервис»), № (взыскатель – ООО ПКО «Платан»), № (взыскатель ООО ПКО «Камелот»), следует, что данные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

Административным истцом ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ей было известно о наличии в отношении неё исполнительных производств и о вынесении судебным приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исходя из реестров перечисляемых денежных сумм со счета №, открытого на имя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек. Всего удержано <данные изъяты> копеек.

Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, ПАО «Сбербанк» следует, что в отношении счетов ФИО5 действовали постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Поскольку ФИО5 лично через сервис Сбербанк Онлайн осуществила перевод денежных средств между счетами, система автоматически отнесла денежные средства к категории «прочие доходы», после чего денежные средства были списаны по исполнительным документам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства о возвращении денежных средств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

01 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 21 февраля 2019 года №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований ч.4 ст.99 и ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ч.1 ст.7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст.12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 ст.8, ч.ч.5,7 ст.70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Закона (ч.4.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года №330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи со вступлением в силу Закона №12-ФЗ, согласно которому денежные средств, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановления об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями ч.4 ст.99 и ст.101 Закона, отсутствуют, поскольку со счета будут списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Обозначенная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует.

С учетом приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными. Судом также признается законным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и законные меры для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления.

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальнику Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области — старшему судебному приставу ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 и обязании выполнить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба