Дело № 2-367/2026 (2-3836/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 января 2026 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора Свердловского района города Перми в интересах М удовлетворены, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. В целях принудительного исполнения решения суда истцом М были получены электронные исполнительные листы № и №, которые направлены в ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, включая № от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям электронной базы данных ФССП России.

Не согласившись с необходимостью уплаты задолженности в сумме 60 000 руб., ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Перми с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, судом предоставлена рассрочка сроком на 4 месяца, а также установлен размер ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб. со сроком до 16 числа каждого месяца. Таким образом, на основании судебного акта ФИО1 была предоставлена рассрочка сроком до декабря 2025 года. Более того, это определение суда предъявлено судебному приставу.

Вместе с тем, должностными лицами ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю, а именно судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании принятых постановлений сумма задолженности была списана с банковских счетов ФИО1 единовременно, без учета предоставленной ему судом рассрочки. Более того, суммы взысканий значительно превышают сумму удовлетворенных требований по судебному решению в размере 60 000 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины.

Так, согласно банковской справке по номеру счета Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ранее произведено принудительное взыскание со счетов ФИО1 денежных средств в суммах 52 306,17 руб. и 4503,24 руб., а всего 56 809,41 руб. из денежных средств, размещаемых на вкладе, который принудительно закрыт из-за необходимости исполнения постановления пристава.

Также, согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк в отношении ФИО1 взысканы денежные средства по постановлению пристава на общую сумму 64 200 руб.

Таким образом, всего по исполнительным производствам с истца были взысканы денежные средства принудительно в размере 64 200 + 56 809,41 = 121 009,41 руб. При этом взыскание данных денежных средств произведено незаконно, поскольку решением суда ему установлена рассрочка, что не подразумевает их единовременное взыскание.

Кроме того, несмотря на общую сумму по решению суда в 63 000 руб. с ФИО1 было взыскано 121 009,41 руб., то есть на 58 009,41 руб. больше.

Истец считает вышеизложенные обстоятельства нарушением прав и законных интересов. Незаконными действиями судебного пристава ему был причинен значительный имущественный ущерб. При таких обстоятельствах полагает, что вправе требовать взыскания убытков в размере совокупной суммы незаконного взыскания, что составит 121 009,41 руб.

Помимо прочего, действиями должностных лиц государственного органа ФИО1 причинен существенный моральный вред. Истец испытал сильные эмоциональные волнения, стресс и переживания, поскольку единовременно лишился почти всех своих сбережений. Более того, как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда города Перми сумма дохода ФИО1 составляет лишь 26 000 руб., в связи с чем ему была предоставлена рассрочка. Также, у его семьи имеются значительные кредитные обязательства, которые стали существенно более обременительными по причине потери имеющихся денежных средств. Кроме того, ФИО1 был вынужден неоднократно обращаться к судебному приставу ФИО3 с 22 по ДД.ММ.ГГГГ с целью возвращения денежных средств. Однако к какому-либо результату это не привело. Исходя из вышеуказанных обстоятельств полагает, что незаконными действиями судебного пристава истцу был причинен значительный моральный вред, который подлежит возмещению и который оценивает в общей сумме 100 000 руб. Моральный вред должен быть взыскан в значительном размере исходя из обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю за счет казны денежные средства в размере 121 009,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7630 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП по Пермскому краю – ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч.1, ст. 46).

На основании статей 32, 38 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу М взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлин в размере 3000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, который для исполнения направлен в ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя М, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 4200,00 руб. (л.д. 34).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлены в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) для исполнения (л.д. 37, 38, 39).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы задолженности с учетом исполнительского сбора в размере 64 200,00 руб. Для производства удержания суммы долга из денежных средств должника постановление направлено в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 40-41, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Почта Банк», открытых на имя ФИО1, в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) должника ФИО1, на сумму 64 200 руб. (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО1 рассрочка исполнения решения суда по делу № на неисполненную (неуплаченную) часть задолженности, взысканной по решению Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист №) в общей сумме 60 000 руб. (без учета взысканной государственной пошлины) сроком на 4 месяца, установив для ФИО1 размер ежемесячного платежа по рассрочке в сумме 15 000,00 руб., сроки ежемесячного платежа – до 16 числа месяца (л.д. 11-13).

В материалы дела представлена выписка по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что со счета произведены взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 56 809,41 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4503,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 52 306,17 руб. (л.д. 15).

Из информации, представленной ПАО Сбербанк, следует, что со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание денежных средств в размере 64 200,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены, сумма долга составляет 0 руб.

Согласно справке ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведен возврат средств должнику ФИО1 в размере 4503,24 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 52 306,17 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, общая сумма возврата должнику денежных средств составила 56 809,41 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопрос об ответственности сотрудников органов принудительной исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Ответственность государства за действия должностных лиц. предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применительно к делам о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, в силу разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, среди прочего, вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1.1 статьи 47 указанного закона предписано, что в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом по смыслу указанных норм и разъяснений закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника ФИО1 взыскана сумма в общем размере 121 009,41 руб.

Исходя из того, что общая сумма для погашения размера задолженности составляла 64 200,00 руб. (с учетом исполнительского сбора), на депозитный счет службы судебных приставов поступило от должника - 121 009,41 руб., соответственно, излишне взысканная сумма составила 56 809,41 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены убытки в виде переплаты по исполнительному производству в размере 56 809,41 руб. При этом считает, что размер понесенных им убытков составил 121 009,41 руб.

Проанализировав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с должника ФИО1 производилось удержание и распределение денежных сумм, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю М

Как следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету ФИО1, удержаны и перечислены на депозитный счет ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб., а также исполнительский сбор в размере 4200 руб. Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, а именно в сумме 56 809,41 руб., должнику возвращены.

В ходе судебного разбирательства факт удержания с должника денежных средств в размере 56 809,41 руб., ответчиком не оспаривается, удержанные денежные средства в указанном размере были возвращены должнику ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне истца убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, поскольку излишне полученная от должника сумма в размере 56 809,41 руб. возвращена ФИО1, денежные средства в размере 60 000 руб. удержаны и перечислены в счет погашения долга взыскателю М во исполнение судебного решения с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда по делу № г. (согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 49 – 52), 4200 руб. – исполнительный сбор.

Установив указанные обстоятельства и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств в размере 121 009,41 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков ему были причинны физические или нравственные страдания, что действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушали его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7630 руб., по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Толкушенкова

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.