Дело ###а-1948/2023
УИД: 33RS0###-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2023 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 являясь гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным решение ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ, отменить его.
Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о том, что принято решение
об аннулировании ранее выданного вида на жительство (далее также ВНЖ) в связи с наличием принятого в отношении него приговора Кольчугинского городского суда.
С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает конституционные права. На территории РФ проживает его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в собственности недвижимое имущество, ведет добропорядочный образ жизни.
Ссылаясь на нормы международного права, Конституции РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, КАС РФ, просит требования удовлетворить.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Инспектор отдела рарещительно-визовой рабоы управления по вопросам миграции УМВД России по ВО лейтента полиции ФИО6, Заместитель начальника отдела разрешительно- визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области майор полиции – ФИО7, ФИО2, ФИО3.
Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель административного ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что решение УМВД России по Владимирской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ принято обоснованно. Факт наличия судимости достаточен для вынесения оспариваемого решения.
Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Судом установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан, имеет национальный паспорт ###
Заключением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдан ВНЖ 82 ###.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство взамен ранее выданного (сроком до ДД.ММ.ГГГГ).
Однако заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ ВНЖ аннулирован ввиду наличия в отношении истца приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в ИК общего режима.
Составлено названное выше заключение, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Владимирской области об аннулировании ВНЖ ФИО10 на основании пдп. 5 п. 1 ст. 9, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
При указанных выше обстоятельствах УМВД России по Владимирской области обоснованно приняли оспариваемые решения, в рамках должностных полномочий.
Как следует из вышеуказанных норм КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.
Из дела следует, что административный истец имеет дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданку РФ, а также в его собственности – земельный участок с жилым домом в <...> <...>, работает в ООО «Юрьев-Поле».
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка – гражданина РФ, недвижимого имущества, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.
Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации (его желание стать гражданином РФ) являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ### защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович