РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе председательствующего судьи – Быковой Ю.В.,
при секретаре Костылевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело №......
по исковому заявлению ФИО2 к Ак к администрации городского поселения ............» муниципального района «............» ............ о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 к Ак обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «............» муниципального района «............» ............ с требованием признать за ней право собственности на самовольную постройку на нежилое здание общей площадью 3258,3 кв.м, расположенного по адресу: .............
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок по адресу: ............. В 2007г. истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ей на праве собственности здание общей площадью 1802, 3 кв.м. В 2013г. истцом была произведена пристройка(реконструкция) вышеуказанного здания. Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 16.01.2013 года на объект здания(строения) по адресу: ............, общая площадь составляет- 3258, 3 кв.м, где основная площадь- 1802, 3 кв.м, пристройка- 1197, 90 кв.м. Указанная реконструкция была произведена истцом без получения на это необходимых разрешений, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.
При обращении в администрацию городского поселения ............ муниципального района «............» ............ с заявлением по вопросу узаконивания самовольной пристройки к вышеуказанному зданию, получен ответ, что выдача разрешения на строительство(реконструкцию) невозможна, в связи с тем, что по имеющейся в администрации информации объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство(реконструкцию) в соответствии с действующем на тот момент законодательством, в связи с чем вышеназванный объект является самовольной пристройкой, право на которую возможно признать, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке.
Возведенная к нежилому зданию пристройка не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению, что подтверждается экспертным заключением №...... от 16.05.2022г, экспертным заключением №......
Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц(и создает угрозу жизни и здоровью граждан) не имеется.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы искового заявления, уточнила исковые требования, просила признать право собственности на самовольную постройку на нежилое здание общей площадью 3258,3 кв.м, расположенного по адресу: .............
Представитель по доверенности администрации городского поселения ............ муниципального района «............» ............ ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. В заявлении указала, что исковые требования считает обоснованными и полностью их поддерживает, последствия признания иска ей известны и понятны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: ............, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №...... (л.д.10-11).
Кроме того, ФИО2 является собственником нежилого помещения оптовой розничной базы общей площадью 1802,3 кв.м, расположенной по адресу: ............ А, с кадастровым номером №...... ( л.д.16).
Из содержания искового заявления судом установлено, истец за счет своих средств 2013г. произвел пристройку(реконструкция) вышеуказанного здания. Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ....... на объект здания(строения) по адресу: Красноармейская 104а, общая площадь объекта составила 3258, 3 кв.м, где основная площадь- 1802, 3 кв.м, пристройка- 1197, 90 кв.м. ( л.д.17-25).
Из ответа администрации городского поселения ............» от 08.04.2022 года установлено, что ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания с кадастровым номером 75:12:200138:586, расположенного по земельном участке с кадастровым номером №...... по адресу: Россия, ............, в связи с тем, что согласно имеющейся у администрации информации объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство (реконструкцию) в соответствии с действующим на тот момент законодательством (л.д.27).
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку у истца отсутствовало разрешение на реконструкцию – пристройку к нежилому помещению расположенному по адресу: ............ А, суд признает пристройку к нежилому помещению - самовольной постройкой.
Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Из экспертного заключения №...... ООО «Лаборатория судебных строительных и авто-технических экспертиз-Эксперт плюс» судом установлено, что здание складских помещений является объектом капитального строительства, предназначено для обеспечения хранения товаров народного потребления, и их реализации, расположено на участке согласно выписки ЕГРН от 08.02.2022 № №......, №......, по адресу: ............ «а». Техническое состояние пристройки к оптово-розничной базе оценивается, как работоспособное состояние- категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по тещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушениям работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. При визуальном обследовании, дефекты и повреждения снижающие прочность не обнаружены, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания(сооружения)(колонн, балок, форм, арок, плит покрытий и перекрытий и др. обеспечена, детального(инструментального) обследования не требуется.» ( л.д.31-40).
В соответствии с экспертным заключением №......., общественные здания и сооружения, помещения в том числе временные, оборудование, в том числе технологические процессы, условия труда: оптово- розничная база товаров смешанного ассортимента, расположенная по адресу: ............ соответствует требованиям: : -пп.2.7, 2.10 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические
требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;
пп.3.1., 5.4, 5.5, 5.7,7.7 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»;п.217 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным..объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических(профилактических) мероприятий»; таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов; фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц(и создает угрозу жизни и здоровью граждан) не имеется. ( л.д.28-30).
Вероятная рыночная стоимость нежилого помещения здания оптово-розничная база, расположенная по адресу: ............ А составляет 3 000 000 рублей. ( л.д.26).
По данному делу судом установлено, что пристройка (реконструкция) здания складских помещений проведена собственником помещения, в пределах принадлежащему ему на праве собственности земельного участка, данных о том, что проведение реконструкции объекта капитального строительства нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц суду не представлено.
Установив, что истцом при возведении самовольной постройки реконструкции здания складского помещения была увеличена площадь строения, при этом не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах признает за ФИО2 право собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде, с измененными техническими характеристиками объекта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Ак к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «............» ............ о признании права собственности на самовольную постройку -удовлетворить.
Признать за ФИО2 к МАк право собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 3258,3 кв.м, расположенного по адресу: ............ «А».
Право собственности установленное решением суда, подлежит регистрации в соответствии с решением суда по вступлению судебного решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. Апелляционные жалобы подаются в ............вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерчинский районный суд .............
Председательствующий, судья-
Мотивированное решение принято судом 30 января 2023 года (с учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ).