Дело № 2-1721/2022
УИД 35RS0010-01-2022-000247-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
29 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента строительства Вологодской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
10.01.2022 Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении. В обоснование указал, что перечисленные граждане на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 13.10.2011 зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что распоряжением Департамента от 18.12.2019 № этот дом признан аварийным и подлежащим сносу, просил выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения маневренного фонда области, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением для временного проживания жилого помещения маневренного фонда области в виде двух комнат №, площадью 12,7 кв.м и 13,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; снять нанимателей с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Департамента по доверенности ФИО4 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, являются неверными, поскольку эксперт является архитектором, а вопрос о признании дома аварийным входит в компетенцию межведомственной комиссии.
Ответчик ФИО3 иск не признал, так как жилое помещение, предоставляемое взамен непригодного для проживания, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее – БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз») по доверенности ФИО5 указала на обоснованность исковых требований. Дополнительно пояснила, что предоставляемые ответчикам комнаты в общежитии оборудованы общими санитарными узлами, кухней, а жилое помещение, в котором ответчики проживают, признано аварийным, опасно для жизни.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора города Вологды, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2021, свидетельствам о государственной регистрации права № от 10.01.2008, № от 22.09.2011, жилой дом по адресу: <адрес>, находится в собственности Вологодской области и закреплен на праве оперативного управления за БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз».
На основании распоряжения Департамента развития муниципальных образований Вологодской области от 11.10.2011 № жилое помещение маневренного фонда специализированного жилищного фонда Вологодской области в виде комнаты общей площадью 34,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая ФИО2, ФИО3 (до смены фамилии ФИО6). Между ФИО1 и БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» 13.10.2011 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №.
Распоряжением Департамента от 18.12.2019 № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Письмом Департамента от 04.10.2021 ответчики уведомлены о возможности предоставления им жилого помещения в виде двух комнат № общей площадью 12,7 кв.м и 13,6 кв.м, расположенных в здании общежития по адресу: <адрес>. От вселения в предоставленные комнаты ответчики отказались в связи с тем, что они не соответствуют санитарным и техническим нормам.
Суд соглашается с мнением ответчиков, поскольку согласно заключению эксперта № от 27.07.2022 и дополнительному заключению эксперта № от 07.09.2022, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» комнаты №, №, расположенные <адрес> установленным санитарным, техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, как до, так и после проведения в них ремонтных работ, не отвечают.
Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признает их допустимыми доказательствами.
Оснований не согласиться с заключением эксперта суд не усматривает, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудник которого имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результатов осмотра жилых помещений, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден. Судебная экспертиза проведена на основании документов, содержащих исчерпывающие данные о состоянии исследуемых комнат. Ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных данных в адрес суда не поступало.
Доводы представителя истца о том, что вопрос непригодности жилого помещения входит в исключительную компетенцию межведомственной комиссии, суд не принимает во внимание, так как на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям.
Ссылку представителя истца на отсутствие у эксперта специальных познаний, суд расценивает критически, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование по специальности «Архитектура», что является достаточным для разрешения поставленного вопроса. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты. Ходатайств о проведении повторной экспертизы представителем истца не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а предложенные ответчикам комнаты в общежитии таким требованиям не соответствуют, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть предоставлены гражданам для проживания, так как по смыслу приведенной нормы права не являются объектами жилищных прав.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о выселении ответчиков из жилого помещения маневренного фонда области, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением для временного проживания жилого помещения маневренного фонда области в виде двух комнат №, площадью 12,7 кв.м и 13,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Требование о снятии нанимателей с регистрационного учета суд считает заявленным излишне, так как в силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении или о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
Департаменту строительства Вологодской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.12.2022.
Судья
Думова Е.Н.