Копия

УИД: 50RS0028-01-2023-001718-83

дело № 2-3987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО12, ФИО13 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6:

о признании недействительным, в силу ничтожности, договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцу стало известно, что его бабушка ФИО3 обратилась в суд к нему с иском о прекращении права пользования спорным жилым помещением, обосновав иск тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит ей и что ФИО1 не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, членом ее семьи не является.

Истец полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку был заключен спустя два дня после вступления решения суда о его вселении в законную силу. Кроме того, в указанном договоре отсутствует условие о сохранении за истцом права проживания в квартире, в то время как право пожизненного проживания за ФИО2 было оговорено в договоре, что свидетельствует о том, что переход права на ФИО3 носит формальный характер.

Отчуждение ФИО2 спорной квартиры повлекло нарушение жилищных прав истца, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО5, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании по доверенности представляли ФИО7 и ФИО8, которые возражали против удовлетворения исковых требований, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установления, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО9 (сын ФИО2) имеют постоянную регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (мать ФИО2). – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был вселен в спорную квартиру, суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании данным жилым помещением; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета – отказано.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, от 8.06.2010 года № 13-П и определение этого же суда от 3.11.2006 года № 455-О).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Как следует из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО11 о прекращении права пользования спорным жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, представитель ФИО2 пояснял, что у его доверителя с сыном конфликтные отношения, и в случае удовлетворения встречного иска о вселении, ФИО2 продаст квартиру и жить вместе с ответчиком (ФИО1) не будет.

Далее, как следует из материалов дела, ФИО2, не дожидаясь вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, инициировала размещение на интернет-сайте ЦИАН (база данных о недвижимости) объявление о продаже спорной квартиры, указав, что никаких обременений в квартире нет.

Пунктом 8 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право пожизненного проживания ФИО2 в указанной квартире. Условие о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением, данный договор не содержит.

Согласно квитанциям за жилищно-коммунальные услуги на спорную квартиру, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, владельцем лицевого счета является прежний владелец квартиры – ФИО2 Договор управления жилым помещением был заключен новым собственником – ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи настоящего иска в суд.

Кроме того, ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, будучи на тот момент несовершеннолетним, в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уже как новый собственник квартиры, инициировала иск к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив характер сделки по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО3, состав участников сделки, вышеуказанные обстоятельства, в том числе, обстоятельства заключения сделки, а также то обстоятельство, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен спустя два дня после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым ФИО1 был вселен в спорную квартиру, наличие конфликтных отношений между матерью и сыном, суд приходит к выводу об отсутствие действительной воли при заключении сделки, о злоупотреблении правом ФИО2 и о мнимом характере сделки, поскольку действия ФИО2 были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на совершение действий, направленных на выселение своего сына ФИО1 из спорной квартиры в последующем. В данном случае, злоупотребление правом ФИО2 при совершении сделки нарушило запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается судом недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №).

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости записи регистрации права собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт№) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении записи регистрации права собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №) на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2023.

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: