31RS0024-01-2025-001097-46
2-1168/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 08 декабря 2025 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Калашникова Е.В.,
при ведении протокола судкебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.,
с участием представителей: истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика-истца ФИО5 - ФИО3, ФИО4,
в отсутствие истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
согласно расписке от 17 сентября 2022 года ФИО1 предоставил ФИО5 займ в размере 400000 руб. на срок до 17 марта 2023 года.
Последний обязался возвратить указанную сумму, а также выплатить проценты в размере 10% в месяц от занимаемой суммы.
ФИО5 произведены выплаты процентов в размере 40000 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года.
Сославшись на неисполнение обязанности по возврату займа в указанный срок, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в размере 400000 руб., процентов в размере 1160000 руб. за период с 01 марта 2023 года по 01 августа 2025 года.
ФИО5 предъявил встречное исковое заявление, просил признать договор займа, заключенный между ним и ФИО1 по расписке от 17 сентября 2022 года на сумму 400000 руб. недействительной (ничтожной) сделкой, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5
В обоснование заявленных требований указывал, что денежные средства по расписке не получал. Данная расписка была составлена в качестве гарантии исполнения обязательств по другой долговой расписке, при этом на него оказывалось давление, высказывались угрозы. Ссылался на то, что истцом осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, за которую предусмотрена уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ. Считал, что процентная ставка по договору займа существенно превышает ключевую ставку банка России, действовавшую на дату заключения договора, что противоречит действующему законодательству и подлежит уменьшению на основании ст. 808 ГК РФ.
Истец-ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал требования, заявленные в первоначальном иске, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Ответчик-истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, который поддержали заявленные во встречном исковом заявлении требования, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2022 года ФИО5 составлена расписка, в соответствии с которой последний взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 400000 руб. на срок до 17 марта 2023 года с условием уплаты 10% от суммы займа ежемесячно.
Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО5 фактически исполнял сделку, совершил пять ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование займом в общем размере 200000 руб.
Во встречном исковом заявлении ФИО5 ссылался на отсутствие долговых обязательств перед ФИО1, расписка составлена под влиянием угроз, в качестве гарантии возврата долга по другой расписке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО5 не заявляет требования о признании сделки, совершенной под влиянием угроз, недействительной, доказательств принуждения написания расписки ФИО5 не представлено.
Отсутствуют также доказательства наличия иных договорных обязательств, которые возникли до написания спорной расписки.
В судебном заседании представителя ответчика-истца поясняли, что ранее ФИО5 брал в долг у Кравченко денежные средства, о чем составлял расписку на сумму 200000 руб., но поскольку в указанный в ней срок не смог возвратить сумму займа, ФИО1 вынудил ФИО5 написать еще одно расписку, долг по которой взыскивается в настоящем судебном заседании. Перечисление пятью платежами суммы в общем размере 200000 руб. было ничем иным, как уплата долга по первой расписке, но не выплата процентов по расписке от 17 сентября 2022 года. Выплатив сумму долга в размере 200000 руб., ФИО5 по своем неосторожности, не потребовал у ФИО1 возврата расписки от 17 сентября 2025 года, решил, что обязательства перед последним исполнены в полном объеме.
Ссылки на указанные обстоятельства также доказательствами не подтверждены.
На уточняющие вопросы суда, почему после составления спорной расписки под влиянием угроз ФИО5 не обратился в правоохранительные органы, представители ответчика-истца ничего не пояснили, оспаривание сделки в настоящем судебном заседании вызвано предъявлением ФИО1 искового заявления о взыскании суммы долга по расписке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №66-КГ15-5 требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.
Указанное выше свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 правами, поскольку доводы встречного искового заявления сводятся к намерению уклониться от исполнения, взятого на себя обязательства по возврату денежного займа в полном объеме.
Основания полагать, что ФИО1 ведет незаконную предпринимательскую деятельность, о чем, по мнению ответчика-истца, свидетельствуют многочисленные решения суда, где ФИО1 в судебном порядке взыскивал задолженность по договорам займа, у суда не имеется.
Статья 171 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за ведение незаконной предпринимательской деятельности. Сведений о привлечении ФИО1 по данной статье к уголовной ответственности материалы дела не содержат.
Во встречном исковом заявлении ФИО5 просит признать сделку недействительной, как нарушающую требования закона, в тоже время не приводит оснований, каком именно закону противоречит данная сделка.
У суда отсутствуют основания полагать, что договор займа нарушает требования закона.
То обстоятельство, что договор займа предусматривает уплату процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно, что противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, не может служить основаниям для признания сделки недействительной, указанное является лишь поводом для снижения размера процентной ставки.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражая против заявленных во встречном исковом заявлении требований, представитель истца-ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.
О заявленных в рассматриваемом деле обстоятельствах ФИО5 знал в момент составления расписки, 17 сентября 2022 года, со встречным исковым заявлением обратился в суд лишь 30 октября 2025 года, т.е. к моменту обращения в суд, предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд истек.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, заявленных во встречном исковом заявлении.
Как указывалось выше предоставление ФИО1 ФИО5 займа в размере 400 000 руб. подтверждается распиской от 17 сентября 2022 года.
Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ФИО5 непредставлено.
Соответственно с ФИО5 подлежит взысканию задолженность по расписке.
В тоже время суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика-истца о чрезмерной процентной ставке, указанной в расписке.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора займа сторонами определена процентная ставка 10% в месяц или 120% в год.
В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2023 №2516-О, правовое регулирование, устанавливающее возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами (пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно данным Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита с лимитов кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), заключаемых в 3 квартале 2022 года с физическими лицами по свыше 300000 руб. составляет 19,071%, а предельные значения полной стоимости указанных потребительских кредитов (займов) – 25,428%.
Проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, оценив поведение сторон, условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что процентная ставка по спорному договору займа (120 процента годовых) превышает соответствующие среднерыночные значения более чем в шесть раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере.
Учитывая указанные обстоятельства, соотношение суммы процентов и основного долга, соотношение процентной ставки по договору и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, рассчитанных Банком России на 3 квартал 2022 года – 19,071%, суд, уменьшает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика-истца по договору займа от 17 сентября 2022 года до 19,071% в год.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения обязательств при недостаточности внесения платежа по денежному обязательству: прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Таки образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма основного долга: 226 697,05 руб., проценты за пользование займом в размере 19.071% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу за период с 18 февраля 2023 года по 01 августа 2025 года в размере 106 010,65 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты запериод
Сумма процентов
с
по
дней
400 000,00
17.09.2022
17.10.2022
31
400 000,00 ? 31 / 365 ? 19.071%
+ 6 478,92 р.
= 6 478,92 р.
Сумма процентов: 6 478,92 руб.
400000+6478,92-40000=366478,92 руб. (сумма основного долга).
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты запериод
Сумма процентов
с
по
дней
366 478,92
18.10.2022
17.11.2022
31
366 478,92 ? 31 / 365 ? 19.071%
+ 5 935,96 р.
= 5 935,96 р.
Сумма процентов: 5 935,96 руб.
366478,92+5935,96-40000= 332414,88 руб.
Сумма основного долга: 332414,88 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты запериод
Сумма процентов
с
по
дней
332 414,88
18.11.2022
17.12.2022
30
332 414,88 ? 30 / 365 ? 19.071%
+ 5 210,53 р.
= 5 210,53 р.
Сумма процентов: 5 210,53 руб.
332414,88+5210,53-40000=297625,41
Сумма основного долга: 297625,41 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты запериод
Сумма процентов
с
по
дней
297 625,41
18.12.2022
17.01.2023
31
297 625,41 ? 31 / 365 ? 19.071%
+ 4 820,72 р.
= 4 820,72 р.
Сумма процентов: 4 820,72 руб.
297625,41+4820,72-40000=262446,13руб.
Сумма основного долга: 262446,13руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты запериод
Сумма процентов
с
по
дней
262 446,13
18.01.2023
17.02.2023
31
262 446,13 ? 31 / 365 ? 19.071%
+ 4 250,92 р.
= 4 250,92 р.
Сумма процентов: 4 250,92 руб.
262446,13+4250,92-40000=226697,05 руб.
Сумма основного долга: 226697,05 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты запериод
Сумма процентов
с
по
дней
226 697,05
18.02.2023
31.12.2023
317
226 697,05 ? 317 / 365 ? 19.071%
+ 37 547,91 р.
= 37 547,91 р.
226 697,05
01.01.2024
31.12.2024
366
226 697,05 ? 366 / 366 ? 19.071%
+ 43 233,39 р.
= 80 781,30 р.
226 697,05
01.01.2025
01.08.2025
213
226 697,05 ? 213 / 365 ? 19.071%
+ 25 229,35 р.
= 106 010,65 р.
Сумма процентов: 106 010,65 руб.
Сумма основного долга: 226 697,05 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на 21.33%, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 6399 руб.
Возмещению также подлежат расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 97 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по расписке 226 697,05 руб., проценты – 106 010,65 руб. за период с 01 марта 2023 года по 01 августа 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины 6399 руб., почтовые расходы 97 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья