10RS0011-01-2024-014060-88 № 2-1662/2025 (2-10251/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО4 и ФИО5 с 10.08.2011 до 10.10.2020 состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения прекращены в мае 2020 года. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2750000 руб., из которых 1200000 руб. денежные средства супругов, а 1550000 руб. – кредитные денежные средства (договор с Банк ВТБ (ПАО) от 22.11.2013). В апреле 2018 года в счет погашения кредитного договора были использованы средства материнского капитала в сумме 466617 руб. В конце декабря 2020 года в адрес ФИО4 поступило требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 22.11.2013. После прекращения фактических брачных отношений истцом по кредитному договору внесены денежные средства в общем размере 530570,14 руб. Между тем, несмотря на погашение задолженности по кредиту ответчик как титульный собственник квартиры до сих пор не исполнил обязательство по выделению долей членам своей семьи исходя из их права на долю в материнском капитале. Кроме того, истцу стало известно о том, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, оставления части исковых требований без рассмотрения, отказа истца от части исковых требований, в финальной редакции ФИО4 просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, с учетом средств материнского капитала, признать за супругами по 183/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за детьми по 17/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1, ООО «ПКО СОЛ», НАО ПКО «ПКБ», ООО «Драйв Клик Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО ПКО «ЦДУ», ООО «Караван СПб».
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2025 исковое заявление ФИО4 в части требования о взыскании в порядке регресса с ответчика денежных средств в размере 530570,14 руб., уплаченных ФИО4 в счет исполнения кредитного договора №, заключенного 22.11.2013 Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5, оставлено без рассмотрения.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Республике Карелия.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2025 прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику о признании автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, совместно нажитым имуществом супругов, признании за ФИО4 права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль и выплату денежной компенсации в размере 50% от стоимости реализации транспортного средства на торгах в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования. Возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку об угрозе нарушения права ФИО4 узнала только тогда, когда после погашения долга по кредиту ответчик не исполнил принятое на себя обязательство выделить доли истцу и детям соразмерно доле каждого в материнском капитале, использованном на погашение ипотеки, а также тогда, когда истцу стало известно о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства и реализации его имущества. До указанных обстоятельств права истца на квартиру нарушены не были, она вместе с детьми проживала в ней, каких-либо разногласий с ответчиком относительно раздела данного имущества не возникало. Кроме того, сторона истца полагала, что в отсутствие договора дарения между ФИО9 и ФИО5 перечисленные 28.10.2013 денежные средства в размере 1525000 руб., которые были использованы на приобретение квартиры, предназначались их семье для решения жилищного вопроса, а не конкретно ответчику на личные нужды, образуют совместно нажитое имущество и подлежат разделу.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, согласно которым спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств ответчика, подаренных ему матерью ФИО9 в размере 1525000 руб., которые не подлежат разделу как совместно нажитое имущество. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с даты расторжения брака (10.10.2020) на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
16.01.2025 ПАО Сбербанк представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо оставило принятие решения на усмотрение суда, подчеркнув несогласие Банка на раздел задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк.
В письменных позициях от 05.02.2025, 31.03.2025 финансовый управляющий ФИО13 полагала, что раздел квартиры возможен только с учетом средств материнского капитала. В остальной части квартира разделу не подлежит, поскольку денежные средства в размере 1200000 руб. являлись личной собственностью ФИО5 вследствие получения их от матери ответчика ФИО9 (платежное поручение № от 28.10.2023 на сумму 1525000 руб.), а денежные средства в размере 1550000 руб. предоставлены Банком на основании кредитного договора, заключенного с ФИО5, который впоследствии полностью погашен. Кроме того, финансовый управляющий просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как с момента расторжения брака до обращения в суд прошло более 3-х лет.
ОСФР по Республике Карелия представлена письменная позиция, согласно которой ФИО4 был предоставлен материнский капитал в сумме 466617 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья. Указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу между супругами, а являются личным имуществом каждого члена семьи (в соответствующей доле).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (ч. 6 ст. 10 ФЗ № 256).
Таким образом, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 с 10.08.2011 по 10.10.2020 (включительно) состояли в зарегистрированном браке.
Стороны имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака супругами на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом цессии от ДД.ММ.ГГГГ) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>В, <адрес>, кадастровый №.
Стоимость квартиры составила 2750000 руб., из которых 1200000 руб. были уплачены из собственных средств, а 1550000 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк (ВТБ) по договору № от 22.11.2013.
22.11.2013 с ФИО4 заключен договор поручительства для обеспечения вышеуказанного кредитного обязательства.
25.04.2018 ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский капитал серии № №, которым было удостоверено, что ФИО4 имеет право на получение материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453026 руб.
10.03.2020 платежным поручением № средства материнского капитала в размере 466617 руб. направлены по заявлению ФИО4 на погашение ипотеки в адрес Банка ВТБ (ПАО).
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ оформлено обязательство в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского капитала на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение вышеуказанной квартиры, оформить жилое помещение в общую собственность на имя ФИО5, на имя его супруги – ФИО4, на имя детей – ФИО3, ФИО2, с определением размера долей по соглашению между супругами в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Правовые последствия совершаемой сделки ФИО5 были разъяснены нотариусом, которым данное обязательство оформлено в письменном виде.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 11.01.2025 кредитный договор № от 22.11.2013 закрыт 16.01.2024 в связи с полным погашением задолженности.
Между тем, по настоящее время принятое на себя обязательство ответчиком ФИО5 добровольно не исполнено, доли в праве общей долевой собственности на бывшую супругу и детей в спорной квартире не выделены.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет стороны истца долей исходя из размера средств материнского капитала и стоимости квартиры арифметически является верным, с этой точки зрения стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, следующим образом. По 17/400 доли в праве общей долевой собственности является личным имуществом каждого члена семьи: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 Данные доли не образуют совместно нажитое имущество супругов и не подлежат разделу. Остальная часть квартиры (332/400 долей) приобретена сторонами в браке и подлежит разделу между ними в равных долях – по 166/400 доли в праве общей долевой собственности каждому. Таким образом, за ФИО5 и ФИО4 надлежит признать право собственности по 183/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за детьми – по 17/400 доли.
Доводы стороны ответчика о том, что квартира была приобретена за счет личных денежных средств ФИО5 в размере 1525000 руб., не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
Действительно, 28.10.2013 ФИО9 перечислила ФИО5 денежные средства в размере 1525000 руб., что подтверждается платежным поручением №. В назначении платежа указано: списание части вклада/счета для зачисления во вклад (на счет).
1200000 руб. из указанных денежных средств были использованы в качестве первого взноса на приобретение спорной квартиры, что не оспаривалось сторонами.
Стоит отметить, что позиция стороны ответчика о том, что 325000 руб. были впоследствии использованы для ремонта квартиры, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку улучшение объекта не влияет на распределение долей между долевыми собственниками.
Сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения №, были подарены ФИО5 его матерью ФИО9, в то время как истец полагает, что денежные средства предназначались семье для решения жилищного вопроса.
В судебном заседании были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель ФИО9 (мать ответчика) подтвердила, что, продав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3050000 руб., разделила вырученные денежные средства пополам между своими детьми ФИО5 и ФИО10 (по 1525000 руб.), настаивала, что дарила деньги исключительно сыну, а не на нужды его семьи.
В материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 28.10.2013 за 3050000 руб.
Свидетель ФИО10 (сестра ответчика) также подтвердила, что 28.10.2023 ее мать ФИО9 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3050000 руб., а вырученные денежные средства поделила между ней и братом. Полагала, что истец должна была понимать, что деньги были подарены ответчику, поскольку принадлежали его родителям, отдельно этот вопрос не обсуждался, письменные договоры дарения не заключались.
Свидетель ФИО11 сообщил, что является бывшим супругом ФИО10, проживал с ней совместно в период, когда была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Подтвердил, что родители его супруги подарили им деньги на приобретение квартиры. Квартира была приобретена в ипотеку, которую оплачивал он. С бывшей супругой имущество поделили по обоюдному согласию, поскольку финансовые вложения каждого оказались примерно равными.
Каждый из свидетелей подтвердил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно проживали три семьи: семья ФИО5, семья ФИО10 и семья родителей ответчика. Семейные отношения истца и ответчика никем не оспаривались. Было принято решение о необходимости раздельного проживания семей, в связи с чем квартира была продана, а детьми ФИО9 были приобретены собственные жилые помещения с привлечением кредитных денежных средств.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано, что денежные средства были подарены исключительно ФИО5 на его личные нужды. Доказательств того, что ФИО4 была поставлена в известность об адресате дарения, не имеется. То обстоятельство, что денежные средства подарены родителями ответчика, само по себе не означает, что они предназначались на его личные нужды, с учетом его семейного положения, цели, на которые денежные средства были израсходованы. Письменный договор дарения не составлялся, в назначении платежа о дарении ответчику денежных средств не указано.
Стороной ответчика также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).
На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сторона ответчика полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты расторжения брака (10.10.2020), поскольку истец знала, что титульным собственником квартиры является ответчик, в то время как сторона истца настаивает, что после расторжения брака ФИО4 с детьми осталась проживать с детьми в спорной квартире, спор о разделе имущества между сторонами отсутствовал, на квартиру было наложено обременение в виде ипотеки, по истечении которого ответчик был обязан выделить доли ей и детям соразмерно их долям в материнском капитале, использованном для погашения основного долга и процентов по ипотечному кредитному договору. Кроме того, истцу стало известно об угрозе ее праву на спорное имущество в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с позицией истца о моменте, когда она узнала либо должна была узнать о нарушенном праве.
Как уже упоминалось, кредитный договор № от 22.11.2013 закрыт 16.01.2024 в связи с полным погашением задолженности. Таким образом, срок для выделения ответчиком долей в квартире истек 16.07.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2024 по делу № А26-6192/2024 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании его банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1
С настоящим иском в суд истец обратилась 13.11.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в пределах 3-х летнего срока от любого из указанных событий.
На основании изложенного оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27181 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Признать за ФИО5 (ИНН: №) право собственности на 183/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО4 (ИНН: №) право собственности на 183/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 17/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 17/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО5 (ИНН: №) в пользу ФИО4 (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27181 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025