Дело №1-360/2023

24RS0013-01-2023-002686-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Тихинского Д.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куроедовой В.О. (удостоверение №1419, ордер от 24.08.2023),

при секретаре Славской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 18.07.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 08.00 часов 28.03.2023, более точные дата и время не установлены, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что для совершения указанного преступления ему необходима помощь, обратился к малознакомому водителю автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак H309CМ/24 регион, - Свидетель №2 с просьбой совершения поездки, за денежное вознаграждение, не сообщая Свидетель №2 о своих преступных намерениях. Свидетель №2, не догадываясь о преступном умысле ФИО2, ответил последнему согласием.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19.00 часов 27.03.2023 до 08.00 часов 28.03.2023, более точные дата и время не установлены, ФИО2 и не догадывающийся о его преступном умысле, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №3, на вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №2, не подозревающего о преступных действиях ФИО2, по указанию ФИО2, приехали в <адрес>, где Свидетель №2, по неустановленному следствием адресу, по просьбе ФИО2, припарковал указанный автомобиль, а ФИО2 вышел из салона автомобиля и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Свидетель №2 и Свидетель №3 не догадываются о его преступных намерениях, пешком проследовал к ограждению участка, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат 56.07486 с.ш., 92.84347 в.д., где подошел к припаркованному возле ограждения участка автомобилю марки «<данные изъяты> (<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, при помощи неустановленного следствием предмета, разъединил провода, ведущие к аккумуляторам, а также, руками открутил болты крепления на аккумуляторных клеммах, после чего поочередно достал аккумуляторы из аккумуляторного отсека автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, и поочередно перенес их в багажник автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № регион, под управлением не догадывающегося об его преступных действиях, Свидетель №2 Тем самым, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил 2 аккумулятора марки «DELKOR 80L» (90D26R), принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6020 рублей.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, изложены верно, преступление совершал один, Свидетель №2 и ФИО7 в свой преступный умысел не посвящал, поскольку с обоими был знаком непродолжительный период времени, при этом Свидетель №3 был пьян и в автомобиле спал в момент хищения им (ФИО2) аккумуляторов, а Свидетель №2 – водитель такси, которого он попросил повозить его по городу вечером с 27 на 28 марта 2023 года, при этом с ним познакомился в этот же день, когда ездил на такси по делам. Кражу он совершил по причине того, что нуждался в деньгах, после того, как продал аккумуляторы ранее незнакомому ему мужчине, вырученными денежными средствами воспользовался сам и потратил их на свои нужды, с суммой гражданского иска согласен полностью.

Помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в его пользовании имеется автомобиль марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак № регион, аккумуляторы на данный автомобиль (2 шт.) он приобретал около 3 лет назад в магазине в <адрес> примерно за 9000 руб. С заключением специалиста, которым стоимость 1 аккумулятора оценена 3010 руб. он согласен. Данный автомобиль он всегда припарковывает по адресу: <адрес> на обочине дороги, пользуется автомобилем каждый день. 27.03.2023 года около 19.00 часов он приехал и припарковал там автомобиль, сигнализацией автомобиль не оборудован. Доступ к аккумуляторам свободный, они установлены на специальной раме, без крышки, были зафиксированы креплениями - клеммы были прикручены болтами к аккумуляторам. 28.03.2023 года около 08.00 часов он обнаружил кражу аккумуляторов на автомобиле, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, которого он не знает, ранее с ним не знаком. ФИО2 своими действиями причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 6020 рублей, поскольку постоянного источника дохода у него нет, доход в среднем в месяц составляет 12000 рублей, материальный ущерб ему не возмещен. Считает, что ФИО2 в ходе совершения преступления действовал не один, а в составе группы лиц, поскольку ходе расследования он со своим представителем ознакомились с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с гаража рядом с местом парковки его автомобиля, на видеозаписи видно, что ФИО2 выходит из автомобиля не один, ему помогали, открывали багажник автомобиля, по этой причине не согласен с квалификацией действий подсудимого;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что у него есть малознакомый ФИО2, с которым он познакомился в марте 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития пива. Вечером 27.03.2023 года он в состоянии алкогольного опьянения встретил ФИО2 и последний ему предложил на такси покататься по городу, он согласился. Он совместно с ФИО2 поехали на такси, он за дорогой не следил, в машине распивал пиво, таксист останавливался около магазина, где они еще покупали пиво, сколько раз останавливались не помнит, после чего в машине он усн<адрес> высадил его, где именно не помнит, он пешком ушел домой. Не помнит с ним высаживался ФИО1 или нет. После этого, ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 совершил в тот день кражу аккумуляторов, ему по данному факту ничего известно не было, он с ФИО2 кражу не совершал, аккумуляторов не видел;

- показания свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Емельяновский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что работая по материалу проверки КУСП № от 28.03.2023, в ходе осмотра камер видеонаблюдения был установлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, установлено, что управляет данным автомобилем Свидетель №2, который работает в «Яндекс такси», и 28.03.2023 последний осуществлял перевозку пассажиров по <адрес>, а также до <адрес> мкр. <адрес>. Оперативным путем был установлен ФИО2, а также его знакомый Свидетель №3, которые передвигались 28.03.2023 года на вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №2. Причастность Свидетель №3 и Свидетель №2 к вышеуказанному преступлению, не подтвердилась (л.д. 108);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что он работал в «Яндекс Такси» водителем на личном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. 27.03.2023 года вечером он осуществлял перевозку пассажиров в такси-агрегаторе «Яндекс Такси», к нему подошел парень, как позже ему стало известно – ФИО2, и спросил, может ли он его отвезти на <адрес>, он отвез, также ФИО2 спросил его может ли он в ночное время свозить его на «пару мест», на что он согласился. 27.03.2023 года, около 22.00 часов он позвонил ФИО2, забрал его и его знакомого с <адрес>, адрес точный не помнит. Они поехали на <адрес>, во время поездки парни вдвоем ходили за пивом. После чего они поехали по Октябрьскому мосту, где ФИО2 сказал отвезти его в <адрес>, они поехали через <адрес> в <адрес>. Приехав в <адрес> <адрес>, ФИО2 указав на одно из зданий, попросил его остановиться, пояснив, чтобы он ожидал его, а сам пошел за какими-то вещами. Он вышел из машины один и ушел, второй парень спал, он был сильно пьян, а он (Свидетель №2) смотрел в телефон. Через некоторое время, ФИО2 пришел, и попросил его открыть багажник автомобиля, он открыл, но что он грузил в багажник - не видел, из автомобиля не выходил, через некоторое время ФИО2 снова что-то загрузил в багажник, после этого ФИО2 сказал ехать мкр.Черемушки <адрес>, он высадил обоих парней на дороге, по <адрес>. ФИО2 ему заплатил за поездку 3000 руб., ФИО2 забрал из багажника вещи, но что там было - не знает, он открыл им багажник из салона – не выходя из автомобиля. 05.04.2023 к нему приехали сотрудники полиции и рассказали о том, что 28.03.2023 года была совершена кража аккумуляторов в <адрес> в <адрес>, к данной краже он не причастен, лишь осуществлял перевозку пассажиров. На фото представленном ему сотрудниками полиции он опознал молодого человека, которого возил в <адрес>, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что этого парня зовут ФИО2 (л.д.80-83, 86-87);

- заявлением о преступлении от 28.03.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 27.03.2023 по 28.03.2023 похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб в сумме 6020 руб. (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи, возле участка, по адресу: <адрес> (л.д. 41-45);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 14.04.2023, в котором он сообщил о совершенном им 28.03.2023 хищении аккумуляторов по адресу: <адрес> (л.д. 56-57);

- заключением специалиста №1 от 18.04.2023, согласно выводам которого, размер причиненного материального ущерба Потерпевший №1 составляет 6020 руб. (л.д. 37-38);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 23.07.2023, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал под фотографией №2,- ФИО2, которого 28.03.2023 он возил в мкр. <адрес> (л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, от 18.07.2023, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника, на месте показал на участок местности, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>», с которого он 28.03.2023 совершил хищение двух аккумуляторов. Участок местности, расположен возле участка по адресу: <адрес>, в системе координат 56.07486с.ш., 92.84347 в.д. Также он указал на участок местности, расположенный в гаражном массиве, по адресу: <адрес>, в системе координат 55.98476 с.ш., 93. 00523 в.д., где он продал похищенные им аккумуляторы (л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2023, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, а именно, DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения помещения, расположенного вблизи гаражного бокса по адресу: <адрес>, мкр. Нанжуль,4/1. При осмотре установлено, что на записи с камер видеонаблюдения, продолжительностью 1 мин. 28 сек. просматривается припаркованный автомобиль белого цвета, в который в 01:59:39 на заднее пассажирское сидение справа садится человек, и с указанного места автомобиль отъезжает в 01:59:43. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что указанным автомобилем управлял, водитель такси, как позднее ему стало известно,- Свидетель №2, автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель по его просьбе возил его по <адрес>, на указанном автомобиле он также под управлением Свидетель №2, приехал в <адрес>, где с автомобиля «<данные изъяты>» похитил 2 аккумулятора, при этом по факту кражи им аккумуляторов Свидетель №2 ничего известно не было, DVD-R диск с данными записями признан и приобщен к уголовного делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 134-137);

- копиями свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.69-70) и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.89-90).

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности, оцениваются как достоверные и приводят суд к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по факту кражи двух аккумуляторов принадлежащих Потерпевший №1 с причинением последнему значительного материального ущерба, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, действия ФИО2 по указанному факту суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО8 о том, что ФИО2 совершил кражу аккумуляторов принадлежащих потерпевшему не один, а в составе группы лиц (по предварительному сговору), опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО2, который показал, о том, что собирается совершить кражу водителю такси Свидетель №2 и знакомому Свидетель №3 не говорил, сам продумал и реализовал свой преступный умысел на кражу аккумуляторов, а именно в тот же день договорился с водителем такси вечером свозить его в несколько мест, случайно встретившийся ему 27.03.2023 года Свидетель №3 в автомобиле такси спал в момент кражи, из автомобиля ни Свидетель №3, ни Свидетель №2 не выходили, снимать аккумуляторы ФИО2 и грузить их в багажник автомобиля такси не помогали, полученную сумму денег от реализации аккумуляторов ФИО2 потратил самостоятельно – на свои нужды; свидетеля Свидетель №3, который показал, что 27.03.2023 года в состоянии алкогольного опьянения встретил малознакомого ФИО2, который предложил ему покататься на такси по городу, он согласился, при этом во время поездки он (Свидетель №3) распивал пиво, уснул и не видел факта совершения ФИО2 кражи аккумуляторов, после того как его высадили - ушел домой пешком, находился в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который показывал, что 27.03.2023 подвозил ФИО2 и последний договорился с ним съездить вечером в несколько мест по городу, он перезвонил ФИО2 и возил его и его знакомого по городу, останавливаясь около пивных павильонов, ФИО2 попросил отвезти его в <адрес>, второй парень в это время спал, дорогу говорил сам ФИО2, после чего вышел один из машины и сказал, что ему надо забрать вещи, потом попросил открыть багажник, он (Свидетель №2) открыл багажник изнутри, не выходя из машины, что грузил в багажник ФИО2 он не видел, после того как высадил ФИО2 и Свидетель №3, ФИО2 также забирал вещи из багажника сам; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в ходе проверки по заявлению о хищении аккумуляторов у Потерпевший №1, он изъял видеозапись с камер видеонаблюдения с соседнего строения, причастность Свидетель №3 и Свидетель №2 к вышеуказанному преступлению, не подтвердилась; на просмотренной видеозаписи не зафиксировано действий Свидетель №3 и Свидетель №2 по совершению каких-либо действий подтверждающих совершение хищения в группе с ФИО2, на видеозаписи видно как стоит автомобиль белого цвета, открывается багажник, потом багажник закрыл человек и сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что квалификация действий ФИО2 по факту кражи аккумуляторов принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, является верной, доказательств того, что данная кража была совершена ФИО2 в составе группы лиц (по предварительному сговору) не предоставлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2610/д от 18.05.2023, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, при этом он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д.234-236).

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО2, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами эксперта-психиатра, признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым он характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д. 229, 230), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, его личностные особенности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО2 давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, явку с повинной (л.д. 56-57), которую ФИО2 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, при определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, влияние наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за данное преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, однако, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления и наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 6020 руб., подлежит удовлетворению, указанная сумма на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 заявил, что в услугах защитника-адвоката он нуждается, при этом положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 18.07.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 сумму 6020 (шесть тысяч двадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в суде отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Марченко И.В.