Дело № 2-653/22

Поступило: 20.12.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2022 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителя. В обосновании своих требований указала, что 19.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в ее собственность автомобиль марки RENAULT SANDERO STEWAY. В соответствии с пп.1.2 п.1 договора, цена автомобиля составляет 1 005 000 рублей, в том числе НДС 167 500 рублей. Автомобиль приобретался с использованием средств потребительского кредита, представленного АО «Кредит Европа Банк» в сумме 593 001,13 рублей.

В автосалоне ООО «Автомир-Премьер» истицу просили подписать множество документов, ознакомиться с которыми она не имела возможности, расписавшись лишь в строчках, в которых указывали на необходимость поставить подпись.

Позже, ознакомившись с документами, обнаружила, что ей были навязаны ненужные услуги, в том числе по карте «Автомир Assistans» стоимостью 50 000 рублей.

Менеджер салона убедил, что при покупке автомобиля в кредит карта помощи на дорогах представляется в качестве подарка от автосалона. Оформление сделки происходило 19.07.2020г. около 7 часов, ознакомиться с документами дали только к окончанию работы салона, ознакомиться с каждым документом не было времени и физической возможности, учитывая проведенное в салоне время.

Именно от указанной в договоре цены 1 005 000 рублей представлялась скидка 10% в рамках государственной программы «Первый автомобиль» в размере 100 500 рублей. В случае покупки автомобиля по цене, отличной от предусмотренной в п.1.2 договора, размер скидки по программе «Первый автомобиль» был бы иной.

При подписании договора купли-продажи менеджеры автосалона предоставили на подпись истцу дополнительное соглашение, в п.1 которого указано, что в связи с приобретением автомобиля одновременно с приобретение карты «Автомир Assistans», цена автомобиля, указанная в договоре в размере 1 005 000 рублей, рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 50 000 рублей. Однако, при предварительном обсуждении всех условий сделки, информация о необходимости подписания такого дополнительного соглашения покупателю не представлялась. Согласно п.1.2 договора цена автомобиля 1 005 000 рублей включает в себя только расходы на доставку его до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи, ни о какой скидке в 50 000 рублей речи не идет. При этом по информации менеджеров автосалона, подписание дополнительного соглашения требовалось как формальность для возможности получения услуг по карте «Автомир Assistans».

По сути дополнительное соглашение подменяет договор возмездного оказания услуг, предметом которого является карта «Автомир Assistans», при этом содержит условие о том, что в случае отказа покупателя по любым причинам от карты «Автомир Assistans», покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля по условиям специальной акции и обязуется оплатить стоимость автомобиля по цене в размере 1 055 000рублей. Также указано, что на основании ст.410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Считает, что приобретение карты «Автомир Assistans» не имеет отношения к цене автомобиля, является отдельной услугой. Дополнительное соглашение заключено лишь для того, чтобы при расторжении договора оказания услуг по карте, воспрепятствовать покупателю получить возврат денежных средств за фактически не оказанные услуги, что нарушает права потребителя.

В дальнейшем, узнав о нарушении своих прав, истица расторгнула договор возмездного оказания услуг по карте и обратилась с претензией к ответчику, на которую получен ответ о том, что договор расторгнут и согласно дополнительному соглашению произведен зачет денежных обязательств в счет оплаты цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не была представлена полная информация об условиях приобретения автомобиля, а также информация о том, что каждому собственнику нового автомобиля в течение гарантийного срока 3 года от производителя бесплатно представляется аналогичная программа помощи на дорогах. Дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, ущемляет предусмотренные законом права истца на отказ от исполнения договора, потому является ничтожным в силу закона.

Просит дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 19.07.2020г. признать недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные по договору об оказании услуг по карте «Автомир Assistans»; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 7 0500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Автомир Премьер» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19.07.2020 года между ФИО1 и ООО «Автомир Премьер» был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO STEWAY стоимостью 1 005 000 рублей (л.д.23).

В этот же день стороны также заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена автомобиля в размере 1 005 000 рублей определяется сторонами исходя из скидки в сумме 50 000 рублей, которая предоставляется истцу ответчиком в рамках специальной акции последнего, обусловленной приобретением истцом услуги, которую оказывает ответчик, а именно «Автомир Assistanse» (л.д.25).

Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением услуги и карты «Автомир Assistanse», полная информация истцу предоставлена, разъяснены все условия данной акции.

В пункте 4 дополнительного соглашения определено, что покупатель проинформирован, что он может в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от услуги и карты «Автомир Assistanse». При этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае его отказа от карты «Автомир Assistanse», последний утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, в размере 1 055 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня отказа покупателя от карты и услуги «Автомир Assistanse», если такой отказ произошел после передачи автомобиля покупателю.

Истец не оспаривала, что получила Правила оказания данной услуги (л.д.26-31), а также карту «Автомир Assistanse».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о расторжении договора оказания услуг «Автомир Assistanse»., заключенный ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата оплаченной по договору суммы в размере 50 000 рублей, а также компенсации морального вреда 20 000 рублей и 7 500 рублей в качестве расходов за юридические услуги (л.д.33-34).

ООО «Автомир Премьер» рассмотрело обращение истца и удовлетворило ее требования в части расторжения договора, указав в ответе, что исполнение обязанностей по возврату стоимости договора исполнено путем зачета однородных требований между истцом и ответчиком ( л.д.110-111).

Разрешая требования ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что отказ от услуги в соответствии с условиями договора влечет утрату предоставленной скидки на автомобиль, а также принимает во внимание право продавца зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю, которое предусмотрено также условиями договора. При этом суд исходит из того, что цена автомобиля была согласована сторонами путем подписания письменных договоров; доказательств введения истца в заблуждение и оказания на него давления при определении цены автомобиля, с учетом предоставляемых скидок, не имеется; цена автомобиля 1 005 000 рублей предоставляется в случае приобретения истцом карты «Автомир Assistanse», истец была вправе отказаться от приобретения карты. При этом выводы суда основаны на следующем.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, без возражений и замечаний ФИО1 выразила свое согласие с условиями договоров и дополнительного соглашения. За истцом, как покупателем, сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку или без нее, при этом установлено право истца на отказ от карты, при заключении дополнительного соглашения истцу была предоставлена полная информация об его условиях.

Факт навязывания данной услуги в ходе судебного разбирательства подтвержден не был, с заявлением о расторжении дополнительного соглашения потребитель обратилась к продавцу только 24.09.2021г., т.е. по истечении более чем 1 год и 2 месяца.

Поскольку нарушение прав потребителя не установлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морально вреда и расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о защите прав потребителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022г.