дело № 2-949/2025
24RS0016-01-2025-000519-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,
при секретаре Овчаренко С.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Квартал» ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Квартал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией. 03.12.2023 по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. 11.07.2024 истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 27.12.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении ремонтных работ. Однако, ремонт ответчиком был произведен некачественно. Истец считает, что действиями ответчика нарушены её права, как потребителя. Ущерб, причиненный действиями ответчика имуществу истца, составляет 120 391 рубль 99 копеек. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 120 391 рубль 99 копеек, в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой экспертного заключения - 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, в размере 82 354 рубля 57 копеек, исходя из средних сложившихся в регионе цен на восстановительный ремонт. Дополнительно пояснила суду, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, размер компенсации морального вреда завышен. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не содержала копии отчета об оценки размера ущерба, а также реквизитов счета для перечисления денежных средств. Истец не предоставила указанных документов по запросу ответчика, уклонилась от заключения мирового соглашения, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ №3, утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, разъяснено, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2025.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ответчик - ООО «Квартал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.08.2017 и дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2020 к договору управления многоквартирным домом №У-84А от 01.08.2017.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора объектом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, представление коммунальных и иных услуг собственниками, а также членам семьи собственников; выполнение Управляющей организации по заданию собственников за плату, в течение согласованного настоящим договором срока, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений, членам их семей и пользующимся помещениями в этом доме лицами, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно п.2.3 договора состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и указаны в приложении № 1 к настоящему договору.
Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом №У-84А от 01.08.2017 в состав общего имущества включаются крыши.
Факт затопления квартиры истца подтверждается:
- актом обследования от 04.12.2023, согласно которому, источник затопления квартиры – течь с кровли, не герметично прилегает покрытие кровли к водостоку. В ходе обследования установлено следующее: кухня (потолочная поверхность – побелка) желто-розовые разводы размером 110 см х 50 см; короб – 114 см х 28 см, высота 250 см, (гипсокартон, поверхность-обои) обои разошлись по стыкам 90 см от потолка вниз, с частичным отслоением по верху; коридор (потолочная поверхность – побелка) желтое пятно размером 30 см х 15 см.
Согласно заявления истца от 11.07.2024, зарегистрированного 11.07.2024 за № 27, истец потребовала от ответчика возместить причиненный ей ущерб, связанным с затоплением квартиры.
Согласно соглашению от 27.12.2024 о проведении ремонтных работ после затопления, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался провести ремонтные работы в квартире (согласно смете приложение № 1 к настоящему соглашению), поврежденной в результате затопления. Факт и причины затопления подтверждаются актом осмотра жилого помещения, произведенным 04.12.2023, в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Факт проведения работ, подтверждается актом приемки выполненных работ.
Согласно п.1 акта приемки выполненных работ от 27.01.2025, Управляющая организация выполнила ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, установленного актом осмотра жилого помещения, произведенным 04.12.2023.
Доказательств принятия собственником помещения выполненных работ в материалы дела стороной ответчика не представлено. Акт приемки выполненных работ от 27.01.2025 истцом не подписан.
Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению №, в соответствии с материалами дела №, в том числе с Актом обследования жилого помещения после затопления от 04.12.2023 года (см. дело, лист 18) были выявлены повреждения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые относятся к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а именно: желто-розовые разводы размером 110 см.*50 см. на поверхности потолка в кухне; обои разошлись по стыкам 90 см от потолка в низ, с частичным отслоением по верху на поверхности стен на кухне; желтое пятно размером 30 см.* 15 см. на поверхности потолка в коридоре. В ходе осмотра <адрес> установлено (см. Фотоматериалы в Приложении №1 и Акт осмотра в Приложении №3), что: по стенам на кухне присутствует расхождение полотен обоев на стыках, неровный срез, обои не до потолка, доклейки, нахлесты; на потолке на кухне имеются разводы и полосы; на потолке в коридоре имеется желтое пятно, непрокрас; по стенам в коридоре присутствует расхождение полотен обоев по стыкам, неровные срезы, пузыри, отслоение полотен обоев. Согласно проведенному исследованию установлено, что данные недостатки нарушают СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Поэтому имеются нарушения при производстве отделочных работ, произведенных в качестве устранения причиненного ущерба после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 03.12.2023, установленного осмотра от 04.12.2023. На основании проведенного исследования выявлены нарушения при производстве отделочных работ. Данные нарушения, их локализация и объем устранения указаны в Таблице 1 Дефектная ведомость. Таким образом, используя в процессе оценки реального ущерба затратный подход, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения нарушений при производстве отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес> локальному сметному расчету №, составленному на дату проведения экспертизы составляет 120 391 рублей 99 рублей.
Суд соглашается с заключением эксперта № года, поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.
Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных сумм, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 120 391 рублей 99 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика, поскольку штраф является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. Размер штрафа установлен законодателем и направлен на побуждение исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, длительности ненадлежащего исполнения обязательства суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 196 рублей (120 391 рублей 99 рублей +10 000 рублей) *50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются договором № от 10.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2025.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из данного положения, с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 611 рублей 76 копеек (4 611,76 + 3000).
Кроме этого, по ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества. В счет предварительной оплаты указанной экспертизы ответчиком на депозитный счет Судебного Департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.
Указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Квартал», ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба - 120 391 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 196 рублей, в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой экспертного заключения 45 000 рублей.
Взыскать с ООО «Квартал», ИНН <***> в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 7 611 рублей 76 копеек.
Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ООО «Квартал», ИНН <***> на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № 424 от 17.06.2025 года перечислить ООО «Департамент оценочной деятельности» ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, р/с <***>, Банк получателя: АО «ТБанк», БИК 044525974, кор. счет 301 018 101452 500 009 74.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 ноября 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: судья Е.А. Семенюк