Дело № 2а-2362/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000821-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 20 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указало, что 17.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 24.01.2022 г. Указанная информация получена ООО «АФК» 16.12.2022 г. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229. Решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 – ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 – ФИО1 об окончании исполнительного производства, отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 – ФИО1, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 31.08.2018 г.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Просит в иске отказать. Пояснила, что взыскания у ООО «АФК» относятся к 4 очереди. Когда лицо оказывается в розыске, исполнительное производство оканчивается. Производство было окончено, так как у должника нет имущества и денежных средств. Через полгода можно заново возобновить производство.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.
Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по г. Вологде № 3 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № в отношении ФИО3, возбужденное 24.01.2022 г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей по судебному участку № 3, предмет исполнения: задолженность, в пользу взыскателя ООО «АФК».
В рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС России, МВД России, ПФ РФ.
Согласно ответа, поступившего из Пенсионного фонда России, должник официального трудоустройства не имеет.
Согласно ответа, поступившего из ГИБДД по Вологодской области, на имя ФИО3 не зарегистрировано транспортных средств.
Согласно ответа, поступившего из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, на имя ФИО3 не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.
Согласно ответам, поступившим из банков, на имя ФИО3 открыты счета в следующих банках: ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ХКФ Банк», Санкт-Петербургский филиал ПАО КБ «Восточный», филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.
25.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В ходе исполнительных действий установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
На 31.01.2023 г. у должника ФИО3 имеются задолженности первой очереди: по алиментам в размере 678 849 рублей (исполнительное производство № возбуждено 11.02.2019 г.). В ходе исполнения данного производства 21.10.2019 г. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и 03.11.2022 г. постановление об исполнительном розыске должника. Также, имеется задолженность первой очередности – материальный ущерб из уголовного дела, в размере 49 628 рублей 80 копеек.
Остаток задолженности 3 очередности: 8 764 рубля 18 копеек.
На 16.02.2023 г. в отношении ФИО3 на исполнении находятся четыре производства не имущественного характера.
17.06.2022 г. исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и получен им 07.10.2022 г.
Исполнительные действия, предусмотренные ст. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители совершали, поэтому оснований полагать, что присутствуют бездействия, не имеется.
Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера исполнительного документа и исполнительного дела.
Между тем, ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заявления, ходатайства сторон исполнительного производства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Ходатайств, заявлений от взыскателя на совершения исполнительных действий, указанных в административном исковом заявлении в адрес ОСП по г. Вологде № 3 не поступало.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.
Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного характера необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства-исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительно производстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя, его действий (бездействий) в соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», постановление вынесено 17.06.2022 г., 07.10.2022 г. получено, указывают, что информация поступила 16.12.2022 г., административное исковое заявление направлено 18.01.2023 г. (в соответствии со штампом отделения связи), ходатайство о восстановлении срока отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 27-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентству Финансового Контроля» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 г.